Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-4441/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Слепцовой Е.Е., представителя по доверенности от 07.04.2011 N 09/24

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Николаевича

на решение от 08 августа 2011 года

по делу N А04-2164/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росохрана"

о взыскании 308 206 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Денис Николаевич (ОГРНИП 304280112000020; далее - ИП Ушаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росохрана" (ОГРН 1062801080320; далее - ООО "Росохрана", ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 308 206 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 15.01.2011 N 357 и заявлены на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ушаков Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением охраны условий договора создались благоприятные условия для кражи. Считает, что ответчик обязан нести ответственность за причиненные истцу убытки, так как принял объект под охрану.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (истец), уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "Росохрана" (охрана) и ИП Ушаковым Д.Н. (клиент) заключен договор N 357 на оказание охранных услуг, согласно которого охрана оказывает клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (объект).

Перечень объектов, переданных под охрану указан в приложении N 1 к договору, в указанный перечень входит магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, 6.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые охраной, заключаются:

- в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения;

- в реагировании мобильными группами задержания на поступающие с объекта "тревожные" сообщения.

В пункте 3.1.1 договора охрана обязалась при получении "тревожного" сообщения с объекта обеспечить его регистрацию и направить мобильную группу задержания к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

В силу пункта 3.1.3 договора охрана должна при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации и не взятия на пульт, немедленно вызывать клиента или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия клиента (представителя клиента), следственно-оперативной группы ОВД.

Согласно условиям договора охрана несет ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие кражи товарно-материальных ценностей, совершенных при проникновении на охраняемый объект посторонних лиц через оборудованные ТСО места, в результате ненадлежащего исполнения по договору своих обязанностей (пункт 4.1 договора).

Собственник обязался соблюдать условия хранения материальных ценностей (пункт 3.2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что в ночь с 27.02.2011 на 28.02.2011 неустановленное лицо путем отжима окна незаконно проникло в офисное помещение магазина "8 марта", расположенного по адресу: г. Благовещенска, ул. Зеленая, 6, и похитило имущество, принадлежащее истцу, стоимостью 285 000 руб.

Истец, полагая, что убытки в размере стоимости похищенного имущества (денежные средства), а также стоимости сейфа, ремонта пластиковых окон и замены роллета на окне (всего на сумму 308 206 руб. 75 коп.) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие кражи товарно-материальных ценностей, совершенных при проникновении на охраняемый объект посторонних лиц через оборудованные ТСО места, в результате ненадлежащего исполнения по договору своих обязанностей (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность охраны, в числе которых нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц (разбитые окна, сломанные запорные устройства) (пункт 5.2.7).

Материалами дела установлено, что в ночь на 28.02.2011 в 3 часа 19 минут на пульт централизованного наблюдения охраны поступил сигнал сработки 2 рубежа (кабинет директора) с объекта - магазин "8 марта".

В 3 часа 20 минут 28.02.2011 оперативный дежурный направил группу задержания N 104 в составе: охранника группы задержания Гатилова А.В. и охранника-водителя группы задержания Юрина Ю.А. В 3 часа 23 минуты группа задержания N 104 доложила о подходе к объекту.

Прибыв на объект, высадив охранника группы задержания Гатилова А.В. у центрального входа для осмотра объекта, охранник-водитель группы задержания Юрин Ю.А. проследовал к тыльной двери, где обнаружил взломанные оконные рольставни и открытое окно. Также к стене у окна была приставлена лестница и на тротуаре разбросаны инструменты взлома, о чем в 3 часа 25 минут было сообщено по радиосвязи оперативному дежурному.

По указанию оперативного дежурного охранник-водитель группы задержания Юрин Ю.А. остался на объекте принимать меры к охране магазина, а охранник группы задержания Гатилов А.В., взяв фонарик, занялся осмотром близлежащей территории к объекту, осмотрел рядом находящуюся территорию.

Одновременно, с 3 часов 29 минут до 3 часов 30 минут оперативным дежурным было сделано две попытки дозвона до представителя клиента.

Поскольку 27.02.2011 в 23 часа 15 минут объект был поставлен под охрану кодом представителя собственника Попик О.В., то при поступлении сигнала сработки оперативный дежурный звонил указанному представителю на мобильный и домашний телефоны.

В период времени с 3 часов 30 минут до 3 часов 34 минут оперативным дежурным представителю клиента была объяснена ситуация и была направлена группа задержания N 103 для доставления представителя клиента на объект. В 3 часа 34 минуты группа задержания N 103 прибыла по домашнему адресу за представителем клиента и в 3 часа 50 минут он был доставлен на объект.

В промежутке между этими действиями (в 3 часа 49 минут) оперативным дежурным было передано сообщение о происшествии в указанном магазине в отделение милиции N 3, которое принял дежурный Овчинников.

В 4 часа 30 минут на место происшествия прибыла следственно- оперативная группа милиции, объект был снят с охраны.

28.02.2011 в указанном магазине была проведена ревизия товарно- материальных ценностей с участием бухгалтера ответчика Макаревской Н.В.

Макаревская Н.В. акт ревизии не подписывала, поскольку он был составлен после того, как она покинула магазин.

По результатам ревизии стоимость похищенного имущества составила 286 507 руб. 75 коп.

Таким образом, охранным предприятием были надлежащим образом выполнены обязательства по договору, так как группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны в течение 4-х минут с момента срабатывания сигнализации, что подтверждено распечатками с GPS-навигации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ушакову Д.Н. в удовлетворении иска, сославшись на условия заключенного между сторонами договора.

Довод истца о неисправном состоянии сигнализации на объекте является необоснованным, поскольку основан на акте о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 12.04.2011, составленном единолично инженером ООО "Системы безопасности" Лобко А.А., без участия стороны ответчика. Кроме того, обстоятельства в доводах опровергаются приходящими на пульт событиями-тестами о рабочем состоянии сигнализации.

В случае неисправности системы сигнализации на объекте собственнику необходимо было обратиться в адрес охраны для устранения недостатков в работе системы, однако, собственник не обращался в адрес охраны с заявлением о неисправности системы сигнализации на объекте.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, выразившихся в извещении органов милиции спустя 30 минут после срабатывания сигнализации и прибытия группы быстрого реагирования на место происшествия верно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора (пункт 3.1.3) время извещения органов милиции в договоре не оговорено, тогда как представитель клиента о проникновении на объект был извещен незамедлительно.

Кроме того, судом установлено, что истцом нарушены правила хранения товарно-материальных ценностей, а именно - сейфа, похищенного из магазина.

Так, согласно пункта 3.2.4 договора в обязанности клиента входит: при проведении на объекте ремонта, перепланировки, переоборудования помещений, в случаях появления новых или изменения мест хранения ценностей, изменения режима или профиля работ, сдачи помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние средств охранно-пожарной и тревожной сигнализаций уведомить об этом охрану не позднее, чем за 15 дней до наступления таких изменений и выполнить комплекс дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта в соответствии с нормативными документами РФ и РД, регламентирующими требования по технической укрепленности и оснащенности объекта техническими средствами охраны.

Между тем, при заключении договора на охрану и при дальнейшем сотрудничестве, истцом не было сообщено о наличии в кабинете директора сейфа, в котором хранились денежные средства.

В Руководящем документе МВД РФ РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" указано, что хранение ценностей должно осуществляться в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96, сейфы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену (п. 5.10.11); третьим рубежом охранной сигнализации в помещениях блокируются отдельные предметы, сейфы, металлические шкафы, в которых сосредоточены ценности (п. 6.2.8).

Таким образом, в нарушение положений руководящего документа необходимых мероприятий по укрепленности сейфа надлежащим образом клиентом не выполнено, а охране не было известно о наличии сейфа на объекте клиента.

Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 5.2.7 договора охрана освобождается от ответственности за нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц (разбитые окна, запорные устройства, двери, рольставни и т.д.).

Факт нарушения целостности объекта при проникновении в него посторонних лиц зафиксирован в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2011, в котором указано, что неустановленное лицо незаконно проникло в спорное офисное помещение путем отжима окна магазина "8 марта", расположенного по адресу: г. Благовещенска, ул. Зеленая, 6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении судом размера причиненных истцу убытков (286 507 руб. 75 коп.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не способно повлиять на итог по иску, исходя из вышеизложенных мотивов отказа в нем.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2011 по делу N А04-2164/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев