Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-529/12 по делу N А16-723/2011

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А16-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Е.Б.Степанова, заместитель начальника отдела, доверенность от 21.11.2011 N 933

от закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник": Л.Н.Николаева, представитель, доверенность б/н от 10.08.2011

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011

по делу N А16-723/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Кульдурский бруситовый рудник"

о взыскании 3 351 610 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Кульдурский бруситовый рудник" (далее - ЗАО "Брусит", грузоотправитель; ОГРН 1027900561040, место нахождения: 679125, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Известковый, ул. Железнодорожная, 11) о взыскании 3 351 610 руб., составляющих штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение арбитражного суда от 27.09.2011 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Брусит" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 25.05.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие апелляционный суд коммерческого акта от 29.04.2011 N КБШ 1100272/64 в качестве доказательства наличия искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и о превышении грузоподъемности вагонов (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Считает, что данный коммерческий акт составлен с нарушением положений пунктов 2.2, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Ссылается на расхождение данных, указанных в коммерческом акте и в актах общей формы, составленных истцом. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, не соглашаясь с доводом ответчика о расхождении данных, указанных в коммерческом акте и в актах общей формы, указывает на то, что акт общей формы от 05.05.2011 N 2615, подписанный представителем ответчика без возражений, свидетельствует о выдаче излишек груза представителю ЗАО "Брусит".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Брусит" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом представитель ответчика уточнил требования по кассационной жалобе, сняв довод о необоснованном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В свою очередь представитель истца пояснил, что согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. п. 2.10, 3.5) двух подписей в коммерческом акте достаточно для удостоверения факта превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах. Кроме того, отклоняя довод жалобы о расхождении данных, указал на то, что в коммерческом акте от 29.04.2011 N КБШ 1100272/64 вес указан после фактического перевеса груза и установления его недостачи.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 892508 со станции Брусит Двост.ж.д. 14.04.2011 грузоотправителем ЗАО "Брусит" в вагонах NN 53532727, 53532511, 52775624, 53515623, 52200714 отправлен груз - брусит дробленый (руда магнезитовая) весом 349000 кг, определенным грузоотправителем путем взвешивания (вагонные весы 150-тонные с погрешностью 1,0%), при этом в каждый вагон погружена масса, равная предельно допустимой.

В пути следования на станции Дема КБШ.ж.д. указанные вагоны отцеплены для комиссионной проверки и контрольного взвешивания, о чем составлены акты общей формы от 26.04.2011 N N 65000-2-9/805, 65000-2-9/806, 65000-2-9/807, 65000-2-9/808, 65000-2-9/809.

По результатам контрольной перевески груза в спорных вагонах было выявлено несоответствие массы груза в каждом вагоне массе груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 892508, общая масса груза составила 369600 кг вместо 349000 кг.

По данному факту составлен коммерческий акт от 29.04.2011 N КБШ 1100272/64 и акт общей формы от 29.04.2011 N 2470, зафиксировавшие факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 892508 в графе "Отметки перевозчика".

В связи с чем ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Брусит" предписание от 17.06.2011 N 1 с предложением оплатить штрафы согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ, неуплата которых послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

В силу пунктов 2.2, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

В соответствии с пунктом 3.5 указанных Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для начисления предъявленных ко взысканию штрафов согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ и в этой связи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из ошибочности этого вывода арбитражного суда.

Так, апелляционный суд, установил, что при составлении акта общей формы от 29.04.2011 N 2470 и коммерческого акта от 29.04.2011 N КБШ 1100272/64, зафиксировавших факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений, представитель грузоотправителя отсутствовал, в связи с чем в указанных актах подписи грузоотправителя не имеется.

При этом указанные акты составлены с участием двух представителей перевозчика ОАО "РЖД" - приемосдатчиков станции, подписи которых проставлены в указанных документах.

Довод заявителя жалобы о том, что в перечне составителей актов со стороны перевозчика указан, помимо приемосдатчиков, заместитель начальника станции, подпись которого отсутствует, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, указав на то, что данный факт не влечет недействительность вышеуказанных актов, поскольку в этих актах имеются подписи двух представителей перевозчика, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления (п. п. 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Кроме того, довод ЗАО "Брусит", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в коммерческом акте не заполнен раздел "Ж", что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении, допущенном при его составлении, апелляционный суд отклонил как противоречащий пункту 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в деле акт общей формы от 29.04.2011 N 2470 и коммерческий акт от 29.04.2011 N КБШ 1100272/64, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, по форме и содержанию соответствуют требованиям положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 892508 и превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, проверив расчет суммы штрафов, который определен истцом исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, признал обоснованными исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ, в размере 3 351 610 руб.

Довод ответчика о том, что на станции назначения обнаружена недостача груза при приемке спорных вагонов, апелляционный суд отклонил, указав на то, что данный факт не опровергает установленные выше обстоятельства о допущенных грузоотправителем нарушениях (искажение массы груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов).

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А16-723/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кульдурский бруситовый рудник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2012 N 91.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов