Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5375/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А16-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Овчарук А.Ю., доверенность от 10.12.2010 N 792;

от ответчика: Николаева Л.Н., доверенность от 10.08.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27 сентября 2011 года

по делу N А16-723/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Кульдурский бруситовый рудник"

о взыскании штрафов: за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г.Москва, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к закрытому акционерному обществу "Кульдурский бруситовый рудник" п.Известковый Облученского района ЕАО, ОГРН 1027900561040 (далее - ЗАО "КБР", ответчик) с иском о взыскании с ответчика как с грузоотправителя на основании ст.ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) 3 351 610 руб., из которых:

- 1 675 805 руб. - штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной;

- 1675 805 руб. - штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 в иске отказано. Суд признал недоказанными обстоятельства, необходимые для начисления предъявленных к взысканию штрафов, поскольку документально подтверждена недостача груза при приемке на станции назначения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 27.09.2011 отменить и иск удовлетворить. Полагает вывод суда о недоказанности факта искажения сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов противоречащим материалам дела. В этой связи ссылается на представленные в деле акты общей формы, коммерческий акт, выписку из книги учета контрольной перевески вагонов. То, что ответчик представил документы в подтверждение несоответствия массы груза - указанной в накладной и фактически оказавшейся в спорном вагоне, полагает обстоятельством, не исключающим вину ответчика, поскольку взыскание недостачи принятого на станции назначения груза не является предметом настоящего спора. Отмечает, что излишки груза (недопустимая масса, выгруженная на промежуточной станции) выданы грузополучателю, что подтверждается актом общей формы N 2615, подписанным представителем ответчика без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение в силе. Считает документально неподтвержденными доводы истца о допущенном со стороны ответчика искажении данных в транспортной накладной и о превышении грузоподъемности вагонов. В этой связи ссылается на то, что составленный на промежуточной станции коммерческий акт от 2904.2011 не соответствует п.п. 2.5, 2.8, 2.10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) - не подписан представителем грузополучателя и уполномоченным представителем грузоотправителя; также ссылается на отсутствие в акте общей формы от 29.04.2011, который положен в основу коммерческого акта, подписей грузоотправителя, грузополучателя и должностного лица перевозчика. Указывает на то, что превышение массы перевозимого груза установлено истцом в пути следования на промежуточной станции; при этом на станции назначения выявленный в пути следования перевес не подтвердился, учитывая отсутствие отметок в графе "Ж" коммерческого акта от 29.04.2011. Акт общей формы N 2615, на который ссылается истец, не составлялся в отношении фактов, зафиксированных коммерческим актом от 29.04.211; этот акт подтверждает лишь факт получения грузоотправителем излишков груза, выявленных на промежуточной станции.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 представитель ОАО "РЖД" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ЗАО "КБР" высказался в соответствии с представленным отзывом, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 08.12.2011 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2011.

После перерыва в апелляционный суд поступили документы от ОАО "РЖД" по вопросу о полномочиях лиц, подписавших коммерческий акт. Указанные документы - Инструкция по актово-претензионной работе на железных дорогах государств - участников содружества Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики; приказ о внесении изменений в перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", изданный в целях реализации договорных отношений между ОАО "РЖД" и ОАО "Трансконтейнер" - не приняты апелляционным судом и возвращены подателю как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Также представлены документы о приеме груза от грузополучателя - памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов относительно спорной отправки - эти документы приобщены к материалам дела с учетом правил ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 15.12.2011 представители сторон настаивали на своих позициях, озвученных ранее. Представитель ответчика представил дополнение к отзыву и изложил приведенные в нем доводы.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭХ 892508, 14.04.2011 со станции Брусит ДВЖД до станции Вязьма-Брянская Московской жд грузоотправителем - ООО ЗАО "КБР" направлен груз - брусит дробленый (руда магнезитовая) в пяти вагонах. Общий вес груза, определенный грузоотправителем путем взвешивания (вагонные весы 150-тонные с погрешностью 1,0%) и указанный в накладной, составил 349 000 кг; при этом в каждый вагон погружена масса, равная предельной допустимой.

Следующие по указанной накладной вагоны отцеплены в пути следования на станции Дема КБШ жд, о чем составлены акты общей формы от 26.04.2011. Причиной отцепки указано - для комиссионной проверки и контрольного взвешивания.

По результатам контрольной перевески вышеуказанных вагонов 29.04.2011 составлены акт общей формы N 2470 и коммерческий акт N КБШ1100272/64, согласно которым каждый вагон загружен сверх предельно допустимой грузоподъемности вагонов, в результате общая масса груза составила 369 600 кг против указанной грузоотправителем - 349 000 кг.

Излишки груза после взвешивания вагонов отгружены и переданы представителю грузоотправителя; вагоны, после изъятия из них излишнего груза, отправлены до места назначения по досылочным документам. Указанное отражено в акте общей формы от 05.05.2011 N 2615.

В связи с тем, что фактическая масса груза превысила массу, указанную в перевозочном документе, при этом допущен перегруз вагонов, истец произвел расчет штрафов согласно ст.98, ст.102 УЖТ РФ и предъявил отправителю предписание от 17.06.2011 N 1 с предложением оплатить начисленную сумму штрафов - каждый по 1 675 161 руб. (всего 3 350 322 руб.); к предписанию приложены расчеты штрафов.

Поскольку во исполнение предписания ЗАО "КБР" не произвело оплату, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст.98 УЖТ РФ - в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст.102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.ст.98, 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (п.28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30).

Порядок оформления и взыскания вышеперечисленных штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, эти правила утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

В п.6 и в п.10 Правил N 43 закреплено, что при обнаружении перечисленных в ст.98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа; при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно п.2.2, п.2.10 Правил N 45, коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

В соответствии с п.3.2.1, п.3.5 Правил N 45 акт общей формы в пути следования для последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной сведений о грузе должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В рассматриваемом случае контрольное взвешивание производилось на промежуточной станции, то есть в пути следования груза. При взвешивании использованы вагонные весы с датой последней поверки 05.04.2011; вес определен с учетом предельных отклонений и погрешностей.

Как указывалось выше, результаты этого взвешивания оформлены посредством составления 29.04.2011 акта общей формы и коммерческого акта. Установлено, что при составлении перечисленных актов представитель грузополучателя не присутствовал и поэтому его подпись в актах отсутствует; при этом подпись грузополучателя в акте является обязательной только в случае его участия при составлении такого акта. Акты составлены с участием представителей перевозчика (ОАО "РЖД") - приемосдатчиков станции, подписи которых проставлены в указанных документах. То, что в перечне составителей актов со стороны перевозчика указан, помимо приемосдатчиков, заместитель начальника станции, подпись которого отсутствует, не влечет недействительность актов, поскольку подписи двух участвующих в составлении актов представителей перевозчика, что предусмотрено п.2.10 и п.3.5 Правил N 45, в актах имеются.

То, что в коммерческом акте не заполнен раздел "Ж", не свидетельствует о допущенном при его составлении нарушении. Согласно п.2.8 Правил N 45 перевозчик обязан сделать отметку в разделе "Ж" на станции на значения, если при проверке не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения; в случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в деле акт общей формы и коммерческий акт, датированные 29.04.2011, по форме и содержанию соответствуют требованиям п.2.3, 2.5, п.2.6, п.3.4 Правил N 45.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденными надлежащими доказательствами обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафов, предусмотренных ст.98 и ст.102 УЖТ РФ.

То, что на станции назначения обнаружена недостача груза при приемке спорных вагонов (на это ссылается ответчик, позиция которого поддержана судом первой инстанции), не опровергает установленные выше обстоятельства о допущенных грузоотправителем нарушениях (искажение массы груза и перегруз вагонов). Вопрос о недостаче груза не влияет на результат рассмотрения по заявленному требованию, не является предметом разбирательства по настоящему делу и может быть поставлен заинтересованным лицом на разрешение в рамках самостоятельного искового производства.

Расчет штрафов, сумма которых обоснованно определена истцом исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, проверен апелляционным судом, в том числе с арифметической точки зрения, и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (39 758 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом перечисления в бюджет необходимых сумм истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 года по делу N А16-723/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник" п.Известковый Облученского р-на ЕАО, ОГРН 1027900561040 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г.Москва, ОГРН 1037739877295 штрафы в сумме 3 351 610 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в общей сумме 41 758 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь