Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-130/12 по делу N А51-51/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А51-51/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Ермакова С.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 198;

от ответчика: Багдасарян Б.С., индивидуальный предприниматель; Бенденко В.А., представитель по доверенности от 11.11.2010 N 25 АА 0199529

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича

на решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011

по делу N А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По иску администрации Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Суреновичу

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании постройки самовольной и её сносе

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, место нахождения: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Суреновичу (ОГРНИП 304251135900162, место жительства: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 98 - 501, далее - ИП Багдасарян Б.С., предприниматель) о признании самовольной постройкой здания, расположенного примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный в г.Уссурийске, Владивостокское шоссе, 18, в координатных поворотных точек углов: 1.х 47131.14 у - 1373.91; 2.х 47123.16 у - 1366.69; 8.х 47115.34 у - 1375.92; 9.х 47117.86 у - 1377.61; 10.х 47117.22 у - 1378.32; 11.х 47119.43 у - 1380.33; 12.х 47120.16 у - 1379.52; 6.х 47123.40 у - 1382.45; 7.х 47130.28 у - 1374.86; 1.х 47131.14 у - 1373.91, и обязании ответчика снести указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21, далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы возведением ответчиком спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для целей его строительства, который является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Также судебным решением с ИП Багдасаряна Б.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ИП Багдасарян Б.С., не соглашаясь с решением от 02.08.2011, постановлением от 27.10.2011, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаеясь на согласование проектирования объекта на арендованном земельном участке постановлением главы Администрации от 30.11.1998 N 1442, выдачу 12.08.1999 разрешения N 9/99 на его строительство и ввод в эксплуатацию на основании акта от 03.05.2000, заявитель считает выводы судов об отсутствии разрешительных документов на строительство не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле документам. По его мнению, иск по настоящему делу подан ненадлежащим лицом, поскольку Администрация не является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект. Также полагает, что Администрация пропустила срок исковой давности для предъявления требования о сносе здания, с момента строительства которого прошло 12 лет. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что в объявленной резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствовали подписи судей в нарушение части 3 статьи 176 АПК РФ, и неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Багдасарян Б.С. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы и сообщил, что спорный объект самовольно возведен ответчиком на месте снесенного здания магазина.

Представитель ТУ ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 02.08.2011, постановления от 27.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ИП Багдасаряном Б.С. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 28.04.1998, по которому предпринимателю во временное пользование передан земельный участок площадью 0, 1542 га по ул. Стаханова в г.Уссурийске для размещения мини-рынка по торговле продовольственными товарами.

Постановлением главы муниципального образования г.Уссурийска от 30.11.1998 N 1442 ответчику предварительно согласовано проектирование крытого мини-рынка на арендуемом земельном участке с предоставлением проектной документации в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования на согласование.

В дальнейшем архитектором г.Уссурийска согласован рабочий проект продовольственного магазина по Владивостокскому шоссе - ул.Стаханова в г.Уссурийске, выполненный ОАО "Уссурпроект". Инспекцией государственного и архитектурно-строительного надзора РФ г.Уссурийска ИП Багдасаряну Б.С. выдано разрешение от 12.08.1999 N 9/99 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству продовольственного магазина, расположенного по Владивостокскому шоссе.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.2000 магазин "Белый лебедь" принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007 по делу N А51-1865/2007 указанная постройка признана самовольной и на ИП Багдасаряна Б.С. возложена обязанность снести магазин "Белый лебедь".

Данное судебное решение исполнено в 2009 году в ходе исполнительного производства, возбужденного 09.04.2008 отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, которым 26.11.2009 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии на земельном участке, который является предметом прекращенного договора аренды от 28.04.1998, ответчиком возведен спорный объект недвижимости.

Администрация, ссылаясь на то, что данное имущество создано на земельном участке, не отведенном для целей строительства указанного объекта, и является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что объект недвижимости - спорное здание является самовольной постройкой.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был отведен ИП Багдасаряну Б.С. в установленном порядке для целей его строительства, а также его осуществление при наличии соответствующей разрешительной документации.

Судами обоснованно не приняты в качестве таких доказательств разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.1999 N 9/99, акт приема и ввода в эксплуатацию магазина от 29.04.2000 N 442 ввиду их относимости к другому объекту, снесенному в 2009 году на основании решения арбитражного суда от 30.11.2007, и которые являлись предметом исследования в рамках дела N А51-1865/2007.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства того, что ИП Багдасарян Б.С. является правообладателем земельного участка, на котором расположен возведенный им объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для его сохранения по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ арбитражные суды правомерно обязали предпринимателя снести самовольно возведенный им спорный объект недвижимости, удовлетворив иск Администрации, которая вправе в публичных интересах в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предъявлять такие иски в отношении самовольных построек, возведенных в границах территории городского округа.

При разрешении спора судами рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности и обосновано отказано в её применении, поскольку иск предъявлен Администрацией в установленный статье 196 ГК РФ срок. Довод предпринимателя о том, что этот срок следует исчислять с 2000 года не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Не соответствуют содержанию резолютивной части постановления апелляционного суда и доводы ответчика о её неподписании судьями, участвующими в рассмотрении дела, поэтому эти доводы также подлежат отклонению.

Что касается судебных актов в части отнесения не ответчика судебных расходов в присужденном размере, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, Администрация объединила два требования, одно из которых - признание постройки самовольной, само по себе не направлено на восстановление нарушенного права Администрации, защита которого в данном случае, исходя из требований статьи 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должна осуществляться посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого исследуется вопрос о наличии у имущества признаков самовольной постройки.

Поскольку установление такого факта не относится к самостоятельному требованию, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины исходя из двух требований неимущественного характера, каждое из которых оплачивается в размере 4 000 руб.

Данное нарушение при распределении судебных расходов апелляционным судом не было устранено.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат изменению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальном решение от 02.08.2011, постановление от 27.10.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева