Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 05АП-3037/23 по делу N А51-51/2011

г. Владивосток

30 июня 2023 г.

Дело N А51-51/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича,

апелляционное производство N 05АП-3037/2023

на определение от 20.04.2023 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Суреновичу

(ИНН 251100030135, ОГРНИП 304251135900162),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от ответчика: представитель Яцкович А.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Суреновичу (далее - ответчик, ИП Багдасаряну Б.С.) о признании самовольной постройкой здания, расположенного примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный в г. Уссурийске, Владивостокское шоссе, 18, в координатных поворотных точек углов: 1.х 47131.14 у - 1373.91; 2.х 47123.16 у - 1366.69; 8.х 47115.34 у - 1375.92; 9.х 47117.86 у - 1377.61; 10.х 47117.22 у - 1378.32; 11.х 47119.43 у - 1380.33; 12.х 47120.16 у - 1379.52; 6.х 47123.40 у - 1382.45; 7.х 47130.28 у - 1374.86; 1.х 47131.14 у - 1373.91, обязании ответчика снести указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2011 на принудительное исполнение решения суда от 02.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 000363337.

21.12.2011 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 95833/11/13/25 (далее - спорное исполнительное производство).

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2016 в ОСП по Уссурийскому городскому округу поступил протест заместителя городского прокурора Уссурийской городской прокуратуры от 15.03.2016 N 7-19-2516/3003 на постановление об окончании исполнительного производства N 95833/11/13/25 от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 95833/11/13/25 от 20.04.2015, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер 57948/16/25013-ИП.

30.06.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Чернова К.С. от 20.05.2021, повторно указывает, что координаты здания с кадастровым номером 25:34:017601:907 не соответствуют координатам, указанным в решении суда. Обращает внимание, что заключение Макеева Д.В. было изготовлено вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 27.06.2022 истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 25.05.2023. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изготовления и предоставления указанного доказательства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку вышеуказанный документ не существовал на момент вынесения обжалуемого определения, следовательно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, уважительных причин невозможности проведения соответствующего обследования и представления данного доказательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком не приведено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 названной статьи);

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 названной статьи).

Как следует из содержания заявления ответчика, в качестве основания для приостановления спорного исполнительного производства он указывает, что требования исполнительного документа были исполнены еще в 2015 году, а на месте снесенной самовольной постройки в настоящее время располагается объект незавершенного строительства (здание мини-рынка).

Между тем, указанные обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, установленных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как было установлено в судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражных дел N N А51-1145/2022, А51-3845/2022, А51-4588/2022 и следует из материалов настоящего дела, предусмотренный вышеуказанной нормой акт, подтверждающий снос самовольной постройки, указанной в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

При этом 25.12.2021, 17.02.2022, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем были составлены акты исполнительных действий, из которых следует, что требования исполнительного документа о сносе здания должником не исполнены.

Указанные обстоятельства должником по исполнительному производству соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика, заявленные в тексте апелляционной жалобы, уже неоднократно подвирались оценке Пятым арбитражным апелляционным судом, что отражено в его постановлениях от 04.08.2022 по делам N А51-1145/2022 и А51-4588/2022, от 26.01.2023 по делу N А51-3845/2022, а также от 18.02.2022 по настоящему делу по апелляционной жалобе Багдасаряна Б.С. на определение от 15.12.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Так, довод предпринимателя, мотивированный утверждением об исполнении решения суда от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011 в полном объеме еще в июне 2015 года, судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным в силу следующего.

Из заключения кадастрового инженера Макеева Д.В. от 09.03.2017 следует, что каталог координат точек из решения суда от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011 соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина "Белый лебедь", расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе.

Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра, как и регламентировано Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518.

В связи с этим кадастровый инженер заключил, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011 не выполнено, поскольку здание, указанное в исполнительном документе, не снесено.

В этой связи, утверждение предпринимателя о том, что в настоящее время на месте снесенного здания осуществляется строительство нового объекта на основании выданного разрешения на строительство от 08.09.2016, было подвергнуто критической оценке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что срок действия названного разрешения истек 08.09.2018, доказательства продления срока разрешения суду предпринимателем не представлены, ввиду чего доводы об осуществлении строительства нового объекта (здание мини-рынка) были отклонены как несостоятельные.

Указание заявителя жалобы на то, что в ходе проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО "НПК ГЕО ИНФО" Черновым К.С. определены координаты поворотных точек здания с кадастровым номером 25:34:017601:907, площадью застройки 135,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 18а, которые не совпадают с координатами, указанными в решении суда от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011, не было принято апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 57948/16/25013-ИП арбитражный суд критически отнесся к вышеуказанному заключению кадастрового инженера и определением от 15.12.2021 по делу N А51-51/2011 в удовлетворении соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

Довод предпринимателя о том, что заключение кадастрового инженера Макеева Д.В. от 09.03.2017 было составлено вне рамок судебного разбирательства по делу, а, следовательно, данный документ необоснованно принят арбитражным судом во внимание, был признан апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В спорной ситуации заключение кадастрового инженера и экспертное заключение по досудебной землеустроительной экспертизы подготовлены в пределах полномочий, предоставленных кадастровым инженерам статьями 29, 29.1, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", то есть авторитетными и обладающими специальными статусами членами саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и членом палаты судебных экспертов. Данное заключение является ясным, полным и содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что заключение кадастрового инженера Макеева Д.В. по смыслу статьи 89 АПК РФ отвечает понятию доказательств и имеет признаки относимости и допустимости к обстоятельствам спора.

Каких-либо иных оснований для приостановления спорного исполнительного производства ответчиком в обосновании своего заявления не приведено.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ИП Багдасаряна Б.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу N А51-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына