Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2012 г. N Ф03-937/12 по делу N А73-10060/2011

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

А73-10060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "ВиНиКаДа" - Чепур В.В., генеральный директор;

от ОСП по Кировскому району г.Хабаровска - представитель не явился;

от третьих лиц: УФССП России по Хабаровскому краю, Хабаровской КЭЧ - представители не явились; от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Первухина М.В., представитель по доверенности N 05 от 12.01.2012;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 30.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А73-10060/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска

3-и лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Хабаровская КЭЧ, Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным постановления от 29.06.2011 о взыскании исполнительского сбора и о прекращении испольнительного производства N 507/07/02/27 от 02.07.2007

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034, место нахождения: 681901, Хабаровский край, п.Солнечный, ул.Геологов,24А, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Серышева,54, далее - ОСП по Кировскому району), с учетом его уточнения, о прекращении производства по делу N А73-1434/2005 (исполнительный лист 046339).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса,60, далее - УФССП России по Хабаровскому краю), Хабаровская квартирно - эксплуатационная часть (ОГРН 1072723005079, далее - Хабаровская КЭЧ), правопреемником которой в настоящее время является Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича,30, далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ).

Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального права и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а нарушение норм материального права - в применении для урегулирования спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), не подлежащего применению, и в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил жалобу общества оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные, а также пояснил, что Хабаровская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.

ОСП по Кировскому району и УФССП России по Хабаровскому краю отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2005 по делу N А73-1434/2005, вступившего в законную силу 07.07.2005, с учетом определения от 07.08.2008 об исправлении опечатки, 27.07.2005 выдан исполнительный лист N 046339 о взыскании с ООО "ВиНиКаДа" в пользу государственного учреждения домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ (далее - домоуправление N 8) суммы процентов в размере 70 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4 567,92 руб.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 02.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 2/23072/2279/1/2007 о взыскании долга в размере 74 567,92 руб. с общества в пользу домоуправления N 8. В связи с ежегодным изменением нумерации в базе данных "Программный комплекс АРМ", в 2011 году данному исполнительному производству присвоен N 507/07/02/27, и оно под этим же номером зарегистрировано в электронной базе данных "АИС ФССП России".

В связи с неисполнением обществом без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании статей 6 12, 14, 112, 115 Закона об исполнительном производстве 29.06.2011 вынесено постановление о взыскании с должника: ООО "ВиНиКаДа" исполнительского сбора в размере 5 219,75 руб.

Не согласившись с постановлениями от 02.07.2007 и от 29.06.2011, соответственно, о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало их в арбитражный суд, изменив затем заявленные требования, заявило о прекращении производства по делу N А73-1434/2005 (исполнительный лист N 046339). В качестве обоснования заявленного требования общество указало на то, что взыскатель по делу - домоуправление N 8 ликвидировано, о чем выдано свидетельство серии 27 N 001865182 от 31.10.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что рассмотрение заявления общества о прекращении производства по делу N А73-1434/2005 возможно только в рамках данного дела. Кроме этого, суд, фактически рассмотрев вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 046339, указал на то, что не может быть также прекращено исполнительное производство, поскольку в ходе его исполнения арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя домоуправления N 8 на Хабаровскую КЭЧ, а кроме того статья 43 Закона N 229-ФЗ, содержащая исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица, являющегося взыскателем. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в прекращении производства по делу, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, производство по делу может быть прекращено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. При этом ликвидация организации, являющейся стороной по делу, относится к событию, влекущему за собой невозможность продолжения процесса по независящим от суда и участвующих в деле лиц причинам.

Производство по делу N А73-1434/2005 закончилось вынесением 06.06.2005 судебного решения. Ликвидация домоуправления N 8, являющегося истцом по данному делу, произошла в 2008 году на стадии исполнительного производства, то есть значительно позже окончания судопроизводства по делу, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается выводов судов обеих инстанций о замене взыскателя по спорному исполнительному листу - домоуправления N 8 в порядке процессуального правопреемства на Хабаровскую КЭЧ, а впоследствии на ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, то суд кассационной инстанции считает их ошибочными, не основанными на материалах дела, поскольку в материалах дела имеются только определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2009 по делу N А73-1433/2005 и от 03.02.2009 по делу N А73-6135/2003, которыми, соответственно, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу N А73-1433/2005 взыскателя -домоуправления N 8 на Хабаровскую КЭЧ и замена взыскателя по исполнительному листу N 0023896 от 13.04.2004. Сведения об оформлении процессуального правопреемства по исполнительному листу N 046339 от 27.07.2005 в материалах дела отсутствуют, однако указанные выводы не привели к принятию незаконного по существу заявленного требования решения.

Одновременно суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку суда на статью 43 Закона об исполнительном производстве, содержащую исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть прекращено исполнительное производство. Указанная норма права не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося взыскателем, поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу не может быть прекращено.

Также является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как противоречащий положениям статьи 121 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 6 указанной нормы права устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение арбитражного суда от 26.08.2011 о принятии заявления общества к производству получено последним, согласно почтовому уведомлению, 31.08.2011 (том 1 лист дела 14), и с этого момента общество несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А73-10060/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.