Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2012 г. N Ф03-868/12 по делу N А73-6441/2011

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

А73-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика - представитель Хуртин В.А. по доверенности от 01.01.2012 N 66/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 27.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011

по делу N А73-6441/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металл Трэйд"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 3 551 376,85 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (адрес - город Санкт-Петербург, Межевой канал, 3, корп. 2; ОГРН - 1027800549391) (далее - ООО "Нева-МеталлТрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; ОГРН - 1022700514605) (далее - ОАО "АСЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551 376,85 рублей.

Решением суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Из судебного акта по делу N А73-3880/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судами установлено, что договор поставки металлопродукции от 21.08.2007 N 313/ОС является не заключенным, в связи с чем спорные правоотношения сторон, на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признаны основанными на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик обязательство по оплате принятого товара согласно статье 314 ГК РФ в разумный срок не исполнил. При этом начало исчисления периода просрочки определено по истечении 30 дней с момента получения ответчиком товара по каждой товарной накладной.

В кассационной жалобе ОАО "АСЗ" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-МеталлТрэйд" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "АСЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 по делу N А73-3880/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, прекращено производство по делу в части требования ООО "Нева-МеталлТрэйд" о взыскании основного долга в размере 21 371 555,81 рублей в связи с его добровольной оплатой ОАО "АСЗ"; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара отказано, поскольку суд признал договор поставки металлопродукции от 21.08.2007 N 313/ОС незаключенным ввиду не урегулирования сторонами разногласий при его подписании.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551 376,85 рублей и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, основываясь на обстоятельствах, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу N А73-3880/2010, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установили, что договор поставки между сторонами не заключался.

Поскольку срок оплаты товара сторонами не установлен, а ответчик не произвел оплату непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, арбитражные суды расценили, что в данном случае оплата за поставленный товар должна быть произведена в разумные сроки.

При этом суды сочли обоснованным расчет истца, согласно которому начало исчисления периода просрочки определено по истечении 30 дней с момента получения ответчиком товара по каждой товарной накладной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, согласующимися с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не предусматривающее срока его исполнения и не позволяющее определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Данные выводы судов так же не противоречат пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", представленным в дело приказам накладным, свидетельствующим о получении ответчиком товара.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждена материалами дела, арбитражные суды сделали соответствующий статье 395 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, в заявленном истцом размере.

Все доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов при разрешении настоящего спора, при этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А73-6441/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова