Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5360/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А73-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Хуртин В.А., представитель, доверенность от 12.12.2010 N 66/126;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 27.09.2011

по делу N А73-6441/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 3 551 376 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ОГРН 1027800549391 ИНН 7801082135, далее - ООО "Нева-МеталлТрэйд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605 ИНН 2703000015, далее - ОАО "АСЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551 376 руб. 85 коп.

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение суда от 27.09.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при признании договора поставки металлоконструкций незаключенным, получение товара следует рассматривать как неосновательное обогащение. В связи с этим полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вынесения решения суда о признании указанного договора незаключенным. Считает, что между сторонами не были заключены разовые договоры купли-продажи, в связи с чем отношения между сторонами должны регулироваться статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нева-МеталлТрэйд" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "АСЗ" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "АСЗ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Нева-МеталлТрэйд" (Поставщик) и ОАО "АСЗ" (Покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции от 21.08.2007 N 313/ОС.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать металлопродукцию в течение 2007 года, согласно приложению к договору.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007, а во взаиморасчетах - до полного исполнения обязательств между сторонами. При отсутствии письменного заявления о расторжении договора, направленного за один месяц до даты расторжения, договор считается пролонгированным на повторный срок и дополнительного соглашения о продлении срока его действия не требуется.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ОАО "АСЗ" товар за период с 26.05.2008 по 02.08.2008 на общую сумму 27 806 505 руб. 07 коп.

На основании уведомления от 10.03.2009 проведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 944 769 руб. 81 коп.

Образовавшаяся задолженность в размере 21 371 555 руб. 81 коп. послужила основанием для обращения ООО "Нева-МеталлТрэйд" в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 21.06.2010 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, в связи с ее оплатой ответчиком после подачи искового заявления, во взыскании договорной неустойки отказано по причине того, что договор от 21.08.2007 признан судом не заключенным, поскольку не урегулированы разногласия при его подписании.

Учитывая, что решением суда от 10.06.2011 в требованиях истца в части взыскания договорной неустойки отказано, ООО "Нева-МеталлТрэйд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку решением суда от 21.06.2011 договор поставки от 21.08.2007 признан не заключенным, а при отсутствии заключенного договора и наличием в товарных накладных, которыми подтверждается факт передачи и получения товара, сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод жалобы, что при признании договора поставки металлоконструкций незаключенным, получение товара следует рассматривать как неосновательное обогащение судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а отношения между сторонами признаны разовым договором купли-продажи, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с этим отклоняется довод заявителя и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда о признании указанного договора незаключенным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 года по делу N А73-6441/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова