Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2012 г. N Ф03-535/12 по делу N А24-3494/2011

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

А24-3494/2011

Резолютивная часть постановления от 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани"

на решение от 14.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011

по делу N А24-3494/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани"

о взыскании 143 000 рублей

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, место нахождения: 683905, Камчатская обл., Петропавловск-Камчатский г., Сероглазка п., Космонавтов ул., 40) (далее - истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" (ОГРН 1074101005538, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Горького, 14) (далее - ответчик, ООО "Даймонд Ист Компани") 143 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору морской перевозки от 04.05.2010 N 01/02.

Решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Даймонд Ист Компани" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Считает, что причинами потери температуры в теле рыбопродукции послужило несоответствие температурного режима нормам хранения в момент передачи продукции от колхоза на борт судна и несоблюдение такого режима при дальнейшей транспортировке фрахтователем, в связи с чем оснований для применения к ответчику ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ не имеется. Полагает, что обязательства рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт по состоянию рыбопродукции, принимаемой на МТР "Сапфировый" от 05.05.2011, поскольку надлежащую температуру рыбопродукции должен обеспечивать рыболовецкий колхоз в момент ее передачи на борт судна в соотвествии со ст. 309 ГК РФ. Считает, что генеральный директор общества Обухов А.Н. при составлении гарантийного письма N 112 на претензионные письма истца был введен в заблуждение относительно судовой рефрижераторной деятельности и причинах потери температуры в теле рыбопродукции, поскольку не являлся специалистом в данной области, акт о состоянии рыбопродукции в момент ее принятия на борт рефрижератора от 05.05.2011 был предоставлен Обухову А.Н. несвоевременно.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "Даймонд Ист Компани" (судовладелец) и Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (фрахтователь) заключен договор морской перевозки груза N 01/02, по условиям которого судовладелец обязуется принять к перевозке груз: рыбопродукцию мороженую, который ему передал фрахтователь, доставить его в порт назначения Владивосток и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 определен с момента подписания его сторонами и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.2 договора количество груза установлено 350-360 брутто Мт. Окончательное количество груза определяется - по коносаменту погрузки.

В п. 2.2 договора стороны определили, что для перевозки груза судовладелец предоставляет фрахтователю судно ТР "Сапфировый".

Пунктом 2.7 договора стороны установили ответственность судовладельца за соблюдение температурного режима в пределах минус 18

градусов по Цельсию.

Согласно коносаментам от 06.05.2011, от 12.05.2011 N N 1,2 судовладелец принял для перевозки рыбопродукцию: макрурус б/г б/х "L", макрурус б/г б/х "M", макрурус б/г б/х "S", камбалу д/в н/р с/м, камбалу д/в б/б н/р с/м, камбалу б/б б/г с/м М, камбалу ж/б б/г с/м 2L, камбалу ж/б б/г с/м L, камбалу звездчатую н/р с/м, минтай б/г S, минтай б/г М, минтай б/г L, минтай б/г 2L.

В указанных товарораспорядительных документах установлена температура в трюме при перевозке принятой рыбопродукции минус -18 градусов по Цельсию, что согласуется с п. 2.7 договора.

При выгрузке рыбопродукции в порту назначения - г. Владивосток и замере температуры рыбопродукции в теле установлено ее несоответствие установленной сторонами в п. 2.7 договора, что отражено в актах замера температуры от 21.05.2011, от 20-21.05.2011. В соответствии с указанными актами по коносаменту N 2 фактическая температура продукции минтай б/г L (знак и марка П-4) составила минус -13,7 градусов по Цельсию, по коносаменту N 1 от 06.05.2011 фактическая температура продукции макрурус б/г б/х L (знак и марка П-1) и макрурус б/г б/х L (знак и марка П-2) - в пределах от минус -7,3 до минус -10,1 градусов по Цельсию.

Для сохранения рыбопродукции истец был вынужден произвести ее дозаморозку, что отражено в акте от 23.05.2011 N 000328, согласно которому ООО "ХладЭко" оказало истцу услуги по дозаморозке продукции в количестве 286 т на сумму 143 000 руб.

На оплату услуг ООО "ХладЭко" выставило истцу счет на указанную сумму, оплаченный последним по платежному поручению от 15.07.2011 N 7517.

В свою очередь, истец предъявил ответчику претензию от 01.06.2011 N 09/582 о возмещении понесенных им затрат по дозаморозке рыбопродукции в размере 143 000 руб.

В гарантийном письме от 17.06.2011 N 112 ответчик гарантировал оплату до 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.05.2011, выразившихся в несоблюдении температурного режима принятого к перевозке груза, истцу причинен ущерб в размере 143000 руб. за услуги по дозаморозке рыбопродукции, оказанные ООО "ХладЭко" в целях недопущения понижения качества рыбопродукции и ее порчи, рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суды исходили из того, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 150 КТМ РФ в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Пунктом 6.1 РД 31.11.25.28-96. Правил морской перевозки рыбы, рыбопродуктов и морепродуктов, утвержденных Приказом Росморфлота N 43 от 29.11.1996, установлено, что во время перевозки рыбных грузов в

рефрижераторных трюмах (как и в рефрижераторных контейнерах и лихтерах) необходимо поддерживать регламентированный температурно -влажностный режим.

Как установлено, в п. 2.7 договора стороны согласовали условие о возложении на судовладельца ответственности за соблюдение температурного режима при перевозке рыбопродукции в пределах минус -18 градусов по Цельсию, которое стало обязательным для исполнения с момента подписания договора в силу ст. 425 ГК РФ. Таким образом, с момента принятия груза для перевозки ответчик нес ответственность за поддержание температуры, установленной сторонами в договоре.

Факт перевозки ответчиком продукции с нарушением установленного температурного режима подтверждается представленными в материалах дела актами замера температуры от 21.05.2011, от 20-21.05.2011.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что дозаморозка рыбопродукции произведена истцом вследствие несоблюдения температурного режима при ее перевозке, ответственность за который возложена на ответчика, факт оплаты истцом услуг по дозаморозке рыбопродукции, оказанных ООО "ХладЭко", приняв во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им действий по приведению температурного режима рефрижераторного контейнера в соответствии с режимом, указанным в договоре в период перевозки груза, с учетом п. 2.7 договора от 04.05.2011, норм вышеприведенного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за убытки, судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что потеря температуры в теле рыбопродукции вызвана не действиями общества, а действиями самого истца при передаче продукции на борт рефрижератора или действиями при дальнейшей перевозке продукции, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А24-3494/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова