Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7688/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А24-3494/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани"

апелляционное производство N 05АП-7688/2011 на решение от 14.09.2011 судьи В.П. Березкиной по делу N А24-3494/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824; 683905, Петропавловск - Камчатский, ул. Космонавтов, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" (ИНН 4101118310, ОГРН 1074101005538; 683042, Петропавловск - Камчатский, ул. Горького, 14) о взыскании 143 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" (далее - ответчик, ООО "Даймонд Ист Компани") 143 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору морской перевозки N 01/02 от 04.05.2010. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), положения "РД 31.11.25.28-96. Правила морской перевозки рыбы, рыбопродуктов и морепродуктов".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что при транспортировке автотранспортом фрахтователя рыбной продукции в г. Владивосток от пункта выгрузки до места доморозки зафиксирована потеря температуры в теле рыбопродукции, за что ответчик ответственности не несет. Судно МТР "Сапфировый" не приспособлено для заморозки продукции, такую заморозку должен был обеспечить колхоз при передаче продукции на борт судна. Таким образом, по мнению ответчика, причинами потери температуры в теле рыбопродукции послужило несоответствие температурного режима нормам хранения в момент передачи продукции от колхоза на борт судна и несоблюдение такого режима при дальнейшей транспортировке фрахтователем. Считает, что генеральный директор общества Обухов А.Н., при составлении гарантийного письма N 112 на претензионные письма истца был введен в заблуждение относительно судовой рефриджераторной деятельности и причинах потери температуры в теле рыбопродукции, поскольку не являлся специалистом в данной области, акт о состоянии рыбопродукции в момент ее принятия на борт рефриджератора от 05.05.2011 был предоставлен Обухову А.Н. несвоевременно.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что коносаментами N 1 и N 2 подтверждается факт того, что температура принятой к перевозке рыбопродукции составляла минус 18 градусов по Цельсию, ответчик принял груз, соответствующий условиям договора N 01/02 от 04.05.2011; факт потери температуры в теле рыбопродукции в процессе перевозки груза зафиксирован в акте замера температурного режима от 20-21 мая 2011 г.. и в акте замера температуры от 21.05.2011. Считает, что акт от 05.05.2011, на который ссылается ответчик, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку составлен за день до составления коносамента N 1 и за неделю до составления коносамента N 2. По мнению истца, ответчик признал факт причинения ущерба и обязался его компенсировать в гарантийном письме от 17.06.2011.

В судебное заседание 15.11.2011 г.. апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

04.05.2010 между ООО "Даймонд Ист Компани" (судовладелец) и Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (фрахтователь) заключен договор морской перевозки груза N 01/02, по условиям которого судовладелец обязуется принять к перевозке груз: рыбопродукцию мороженную, который ему передал фрахтователь, доставить его в порт назначения Владивосток и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1.2 договора количество груза установлено 350-360 брутто Мт. Окончательное количество груза определяется - по коносаменту погрузки.

В п. 2.2 договора стороны определили, что для перевозки груза судовладелец предоставляет фрахтователю судно ТР "Сапфировый".

Пунктом 2.7 договора стороны установили ответственность судовладельца за соблюдение температурного режима в пределах минус 18 градусов по Цельсию.

Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 составляет с момента подписания его сторонами и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

06.05.2011 и 12.05.2011 судовладелец принял для перевозки рыбопродукцию: макрурус б/г б/х "L", макрурус б/г б/х "M", макрурус б/г б/х "S", камбалу д/в н/р с/м, камбалу д/в б/б н/р с/м, камбалу б/б б/г с/м М, камбалу ж/б б/г с/м 2L, камбалу ж/б б/г с/м L, камбалу звездчатую н/р с/м, минтай б/г S, минтай б/г М, минтай б/г L, минтай б/г 2L, что отражено в коносаментах N 1 и N 2.

В указанных товарораспорядительных документах установлена температура в трюме при перевозке принятой рыбопродукции минус 18 градусов по Цельсию, что согласуется с п. 2.7 договора.

При выгрузке рыбопродукции в порту назначения г. Владивосток и замере температуры рыбопродукции в теле было установлено ее несоответствие установленной сторонами в п. 2.7 договора, что отражено в актах замера температуры от 21.05.2011 и 20-21.05.2011. В соответствии с указанными актами по коносаменту N 2 фактическая температура продукции минтай б/г L (знак и марка П-4) составила минус 13,7 градусов по Цельсию, по коносаменту N 1 от 06.05.2011 фактическая температура продукции макрурус б/г б/х L (знак и марка П-1) и Макрорус б/г б/х L (знак и марка П-2) - в пределах от минус 7,3 до минус 10,1 градусов по Цельсию.

Для сохранения рыбопродукции истец был вынужден произвести ее дозаморозку, что отражено в акте N 000328 от 23.05.2011, согласно которому ООО "ХладЭко" оказало истцу услуги по дозаморозке продукции в количестве 286 000 т. на сумму 143 000,00 руб.

На оплату услуг ООО "ХладЭко" выставил истцу счет на указанную сумму, оплаченный последним по платежному поручению N 7515 от 15.07.2011.

Претензией N 09/582 от 01.06.2011 истец известил ответчика о понесенных затратах по дозаморозке продукции в размере 143 000,00 руб., просил оплатить указанную сумму.

В гарантийном письме N 112 от 17.06.2011 ответчик гарантировал оплату до 30.06.2011.

В претензии N 09/760 от 14.07.2011, оставленной без ответа, истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате 143 000,00 руб.

Ссылаясь на тот факт, что в результате несоблюдения ответчиком температурного режима при перевозке рыбопродукции, истец понес убытки по ее дозаморозке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 150 КТМ РФ в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Пунктом 6.1 РД 31.11.25.28-96. Правил морской перевозки рыбы, рыбопродуктов и морепродуктов, утвержденных Приказом Росморфлота N 43 от 29.11.1996 установлено, что во время перевозки рыбных грузов в рефрижераторных трюмах (как и в рефрижераторных контейнерах и лихтерах) необходимо поддерживать регламентированный температурно-влажностный режим.

В п. 2.7 договора стороны согласовали условие о возложении на судовладельца ответственности за соблюдение температурного режима при перевозке рыбопродукции в пределах минус 18 градусов по Цельсию, которое стало обязательным для исполнения с момента подписания договора в силу ст. 425 ГК РФ. Таким образом, с момента принятия груза для перевозки ответчик нес ответственность за поддержание температуры, установленной сторонами в договоре.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами замера температуры, подтверждается факт перевозки ответчиком продукции с нарушением установленного температурного режима, и как следствие, факт противоправного поведения ответчика в рамках заявленных требований.

Поскольку дозаморозка продукции была произведена вследствие несоблюдения температурного режима при ее перевозке, ответственность за которое возложена на ответчика, следовательно, уплаченная истцом за указанные услуги ООО "ХладЭко" сумма в размере 143 000,00 руб. по платежному поручению N 7517 от 15.07.2011 является для истца убытками право на возмещение которых предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что генеральный директор общества Обухов А.Н. при составлении гарантийного письма N 112 на претензионные письма истца был введен в заблуждение относительно судовой рефриджераторной деятельности и причинах потери температуры в теле рыбопродукции, не подтверждены доказательствами.

При этом, в суде первой инстанции данных доводов ответчик не приводил, возражений по заявленным требованиям либо доказательств, подтверждающих оплату указанной денежной суммы или опровергающих требования истца ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 15.08.2011 арбитражным судом предлагалось ответчику представить суду опровергающие требования истца доказательства, а также письменный отзыв по иску. Однако, ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты 143 000,00 руб. в порядке указанной нормы закона суду не представил.

Доводы ответчика о том, что потеря температуры в теле рыбопродукции вызвана не действиями общества, а действиями самого истца при передаче продукции на борт рифриджератора или действиями при дальнейшей перевозке продукции автотранспортом, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2011 по делу N А24-3494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 645 (шестьсот сорок пять) рублей, уплаченной по квитанции N от 14.10.2011, операция N 2.

Выдать справку на возврат государственно пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В.Шевченко И.С. Чижиков