Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-899/12 по делу N А73-8659/2011

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

А73-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Кличев С.К., генеральный директор, Берсенева Е.Ж., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 1Б;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А73-8659/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании 406 110 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности" (ОГРН 1082703001248, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4; далее - ООО "ЧОП "Служба безопасности") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1022700711318, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Клубная, 22) о взыскании 406 110 руб. неустойки, начисленной за период с июля 2009 года по октябрь 2010 года по договорам об оказании охранных услуг от 02.07.2009 N 19, от 01.10.2009 N 22.

Решением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, иск удовлетворен на основании статей 330, 779, 781 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Вега" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начисленная неустойка превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по максимальной ставке рефинансирования, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 является основанием для применения судами статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Служба безопасности", не соглашаясь с ее доводами, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЧОП "Служба безопасности" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Вега", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.10.2011, постановления от 18.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как установлено судами, во исполнение договоров об оказании охранных услуг от 02.07.2009 N 19, от 01.10.2009 N 22 в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года и с октября 2009 года по 31.10.2010 ООО "ЧОП "Служба безопасности" (исполнитель) оказывало ООО "Вега" (заказчик) охранные услуги вахтовым методом на объектах заказчика, расположенных на 151 км от пгт. Ванино до лесосырьевой базы ООО "Вега", п. Ванино, 39 км автодороги г. Совгавань-п. Ванино.

Стоимость услуг, установленная приложениями к договорам (с учетом дополнительных соглашений), составляет 80 000 руб. за один месяц работы двух охранников, работающих в сменном режиме, и расходы на питание из расчета 8 000 руб. в месяц, и производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договоров).

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в спорный период сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты заказчика оказанных истцом услуг установлен судами и не оспаривается ответчиком. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, тогда как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не представил.

С учетом систематического нарушения ответчиком обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, длительности периода его ненадлежащего исполнения, позволяющего должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при отсутствии доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, которые могли возникнуть у истца, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, само по себе превышение размера неустойки максимальной ставки банковского процента, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому, установив правильность ее расчета, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение от 10.10.2011, постановление от 18.01.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-8659/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева