Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5316/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Служба Безопасности": Берсенева Е.Ж., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 1Б; Кличев С.К., директор (протокол от 20.12.2010 N 4);

от ООО "Вега": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение от 10.10.2011

по делу N А73-8659/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании 406 110 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба Безопасности" (ОГРН 1082703001248) (далее - ООО "ЧОП "Служба Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1022700711318) (далее - ООО "Вега") с иском о взыскании 406 110 рублей пеней по договорам об оказании охранных услуг N 19 от 02.07.2009, N 22 от 01.10.2009.

Решением от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 10.10.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов заявитель, не оспаривая общее количество дней просрочки, указывает на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг.

В письменных пояснениях, являющихся по сути отзывом на жалобу, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 и 01.10.2009 между ООО "ЧОП "Служба Безопасности" (исполнитель) и ООО "Вега" (заказчик) заключены договоры N 19 и N 22 об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора N 19 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг вахтовым методом на арендованном лесном участке, расположенном на 151-м километре от пгт. Ванино до лесосырьевой базы ООО "Вега".

Пунктом 2.2 договора N 19 на заказчика возложены обязанности: обеспечить исполнителя на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для приема пищи, незамедлительно сообщать исполнителю обо всех нарушениях должностной инструкции сотрудниками охраны, своевременно предоставлять дополнительную текущую информацию, необходимую для выполнения условий настоящего договора, не принуждать охранников к действиям и выполнению обязанностей, не предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и лицензией предприятия, ежемесячно в последний день месяца совместно с исполнителем оформлять акт выполненных работ по настоящему договору, своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора N 19, с учетом приложения к договору, ответчик обязался оплачивать услуги истца из расчета 80 000 рублей за один месяц работы двух охранников, работающих в сменном режиме: первую половину месяца - два человека, вторую половину месяца - два человека. Оплата проезда вахты по маршруту Комсомольск - на - Амуре - Ванино - Комсомольск - на - Амуре в плацкартном вагоне с предоставлением проездных документов, расходы на питание из расчета 120 рублей в сутки на одного охранника производится за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 19 оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 8.1 договор N 19 заключен на 12 месяцев, вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрена возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны о своем намерении за 15 дней.

В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону о своем нежелании продлевать его действие, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.5 договора).

Пунктом 4.2. договора N 19 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 сторонами изменено условие договора N 19 об оплате расходов на питание - из расчета 8 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 договор N 19 сторонами расторгнут с 01 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.1. договора N 22 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг вахтовым методом на производственной базе ООО "Вега", расположенной по адресу: Хабаровский край, пгт. Ванино, 39-й километр автодороги г. Совгавань - р/п Ванино.

Пунктом 2.2 договора на заказчика возложены обязанности: обеспечить исполнителя на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для приема пищи, незамедлительно сообщать исполнителю обол всех нарушениях должностной инструкции сотрудниками охраны и ходатайствовать о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, своевременно предоставлять дополнительную текущую информацию, необходимую для выполнения условий настоящего договора, не принуждать охранников к действиям и выполнению обязанностей, не предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и лицензией предприятия, ежемесячно в последний день месяца совместно с исполнителем оформлять акт выполненных работ по настоящему договору, своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора N 22, с учетом приложения к договору, заказчик обязался оплачивать услуги истца из расчета 80 000 рублей за один месяц работы двух охранников, работающих в сменном режиме: первую половину месяца - два человека, вторую половину месяца - два человека. Оплата проезда вахты по маршруту Комсомольск - на - Амуре - Ванино - Комсомольск - на - Амуре в плацкартном вагоне с предоставлением проездных документов, расходы на питание из расчета 120 рублей в сутки на одного охранника производится за счет ответчика.

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2. договора N 22).

Договор N 22 заключен на 12 месяцев, вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 предусмотрена возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны о своем намерении за 15 дней.

В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону о своем нежелании продлевать его действие, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.5 договора).

Пунктом 4.2. договора N 22 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 сторонами изменено условие договора N 22 об оплате расходов на питание - из расчета 8 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 договор N 22 расторгнут с 01 декабря 2010 года.

В силу пункта 8.5 договоров N 19 и N 22 сторонами указанные договоры продлены на 2010 год.

Предоставив услуги в июле, августе, сентябре, декабре 2009 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2010 года во исполнение договора N 19 и, соответственно, в октябре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2010 года - во исполнение договора N 22, истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктов 3.2. договоров.

Данное обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами обязательства по договорам на оказание услуг по охране объектов регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору N 19 в июле 2009 года по состоянию на 07.09.2009, в августе 2009 года - по состоянию на 19.10.2009, в сентябре 2009 года - по состоянию на 19.10.2009, в декабре 2009 года - по состоянию на 28.01.2010, в январе 2010 года - по состоянию на 01.03.2010, в феврале 2010 года - по состоянию на 13.04.2010, в апреле 2010 года - по состоянию на 28.05.2010, в мае 2010 года - по состоянию на 07.07.2010, в июне 2010 года - по состоянию на 30.08.2010, в июле 2010 года - по состоянию на 24.09.2010, в августе 2010 года - по состоянию на 20.10.2010, в сентябре 2010 года - по состоянию на 25.11.2010, в октябре 2010 года - по состоянию на 08.12.2010; а также услуг, оказанных по договору N 22, в октябре 2009 года по состоянию на 27.11.2009, в январе 2010 года - по состоянию на 19.02.2010, в феврале 2010 года - по состоянию на 25.03.2010, в марте 2010 года - по состоянию на 28.05.2010, в апреле 2010 года - по состоянию на 28.05.2010, в мае 2010 года - по состоянию на 07.07.2010, в июле 2010 года - по состоянию на 30.08.2010, в августе 2010 года - по состоянию на 20.10.2010, в сентябре 2010 года - по состоянию на 25.11.2010, в октябре 2010 года - по состоянию на 08.12.2010.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг по охране объектов ответчиком не оспорен, равно и как расчет пени по договорам N 19 и N 22.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, установив просрочку оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие явной несоразмерности, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 по делу N А73-8659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев