Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-823/12 по делу N А04-2432/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А04-2432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек"

на решение от 26.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А04-2432/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВек"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

о взыскании 326 419 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ" (ОГРН 1022800509368, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154) (далее - ООО "Амурская компания АСВ") обратилось в Арбитражный Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВек" (ОГРН 1092801005263, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23) (далее - ООО "ТехноВек") о взыскании 310 319 руб. 34 коп., из которых 141 260 руб. - расходы на устранение недостатков товара, переданного ответчиком по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 09/11-1, 172 029 руб. 34 коп. - убытки, причиненные продажей некачественного товара, а также 60 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 09/11-1 в части качества проданного товара - автомобиля грузового бортового Howo ZZ1317N3267D1, оборудованного краном-манипулятором, и возникновением в связи с этим у истца расходов по его ремонту, а также убытков в заявленном размере, подлежащих взысканию с ответчика на основании статей 15, 309, 393, 475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер").

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 260 руб. расходов на устранение недостатков автомобиля, 76 442 руб. 25 коп. убытков и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта продажи ответчиком некачественного автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, и совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТехноВек" просит отменить решение от 26.09.2011 в части удовлетворения иска и постановление от 07.12.2011.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов. При этом заявитель указывает на то, что истец, являясь собственником автомобильного крана-манипулятора, не осуществил его обязательной регистрации и не получил специального разрешения на применение, не назначил работников ответственных за его обслуживание в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 N 79 (далее - Правила). В связи с этим заявитель жалобы полагает, что, не имея права эксплуатировать кран-манипулятор истец не может требовать с ответчика взыскания убытков и возмещения стоимости его ремонта в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурская компания АСВ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ООО "Амурская компания АСВ" (покупатель) и ООО "ТехноВек" (продавец) заключен договор купли-продажи N 09/11-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар - автомобиль грузовой бортовой Howo ZZ1317N3267D1, оборудованный краном-манипулятором, 2010 года выпуска, стоимостью 2 950 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с момента передачи товара, который распространяется на основные узлы и агрегаты.

По акту приема-передачи от 09.11.2010 автомобиль, оборудованный краном-манипулятором, передан покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружились неисправности и недостатки автомобиля и крана-манипулятора, о которых истец сообщил ответчику претензиями от 13.12.2010, 11.03.2011, 17.03.2011.

Письмами от 04.01.2011, 23.03.2011, 13.04.2011 ответчик в связи с ремонтом автомобиля продлевал гарантийный срок его эксплуатации на время простоя (ремонта).

В связи с необходимостью ремонта автомобиля истец понес расходы на устранение обнаруженных неисправностей в общей сумме 141 260 руб., что подтверждается имеющимися в деле: договором от 10.01.2011 N 005 с ООО "Бизнес-Партнер" на комплексное обслуживание автотранспортных средств, заказом-нарядом N 10/01, счетом от 08.02.2011 N 11, платежными поручениями от 11.03.2011 N 102, от 12.05.2011 N 233, от 19.05.2011 N 238, от 31.05.2011 N 253, счетами и товарными чеками, актами выполненных работ.

По причине невозможности использования по назначению автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, истец для получения соответствующих услуг (работ) заключил договоры с ООО "Благовещенск" на погрузочно-разгрузочные работы от 14.03.2011 и с главой КФХ Андреевым В.В. на оказание транспортных услуг от 16.03.2011, оплатив указанные услуги в размере 142 442 руб. 25 коп. Кроме того, за время простоя автомобиля истцом выплачена заработная плата водителю в сумме 29 587 руб. 09 коп.

Полагая, что понесенные им расходы и возникшие убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "Амурская компания АСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в ходе использования автомобиля, оснащенного краном-манипулятором, выявились неисправности в работе крана, которые устранялись силами третьих лиц. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации крана-манипулятора, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Более того, истец неоднократно уведомлял ответчика о возникших в период гарантийного срока неисправностях, а последний в порядке статьи 471 ГК РФ продлял гарантийный срок на период ремонтных работ и простоя автомобиля, что обосновано расценено судом как признание ответчиком наличия неисправностей, а также некачественности проданного товара. При этом ответчик не оспаривал наличие и причины возникновения неисправностей.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 141 260 руб. расходов на устранение недостатков приобретенного им по договору от 09.11.2010 товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части расходов, понесенных истцом на оплату оказанных ему в период ремонта автомобиля транспортных услуг в размере 76 442 руб. 25 коп., арбитражные суды исходили из наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в части возмещения стоимости погрузочно-разгрузочных работ и заработной платы водителя автомобиля за время простоя, установив отсутствие юридической возможности использования истцом крана-манипулятора и причинной связи между недостатками проданного автомобиля и необходимостью выплаты заработной платы водителю, являющемуся работником истца. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Выводы судов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. не противоречат требованиям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения понесенных им расходов и убытков в связи с несоблюдением требований Правил, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами, факт отсутствия регистрации крана-манипулятора и разрешения на его использование не влияет на права истца, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства возникновения неисправностей автомобиля с краном-манипулятором в результате отсутствия его регистрации в органах госгортехнадзора, а также по причине допущенных истцом технических нарушений правил его эксплуатации.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца надлежащего персонала для обслуживания автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А04-2432/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина