Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-1060/12 по делу N А59-1962/2011

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

А59-1962/2011

Резолютивная часть постановления от 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011

по делу N А59-1962/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширейкина И.Н., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Семеняка Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Семеняк С.И. (далее - предприниматель, ОГРНИП 305650135400059, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани" (далее - ООО "Марине Фиш Компани", общество; ОГРН 1076507000580, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23) о расторжении договора от 13.03.2008, о взыскании 1 000 000 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар по указанному договору, и 246 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что общество, несмотря на перечисленную ему предоплату в размере 1 000 000 руб., не исполнило обязательства по поставке товара по договору от 13.03.2008, в связи с чем указанный договор должен быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а сумма предоплаты и начисленных на нее процентов должны быть взысканы в пользу предпринимателя на основании статей 395, 487 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 (с учетом определения от 07.10.2011 об исправлении описки и арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: договор от 13.03.2008 расторгнут, с ответчика взыскано 800 000 руб. предоплаты и 197 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора от 13.03.2008, а истцом соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, то указанный договор должен быть расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ. Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании 800 000 руб. предоплаты и 197 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что получение ответчиком 800 000 руб. предоплаты признано самим ответчиком и подтверждено доказательствами по делу, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную сумму ответчик не представил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение от 07.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Марине Фиш Компани" просит постановление апелляционного суда от 19.12.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, признавая факт получения от истца 500 000 руб. предоплаты, в то же время оспаривает выводы судов о доказанности получения ответчиком 300 000 руб., переданных предпринимателем по расходному кассовому ордеру от 13.03.2008 финансовому директору ответчика - Циммерман И.Р., не обладавшей полномочиями на получение денежных средств по договору от 13.03.2008. Кроме того, заявитель жалобы указывает на получение истцом товара по договору от 13.03.2008 на сумму 91 575 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Семеняк С.И. опровергает доводы ответчика и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, 13.03.2008 ООО "Марине Фиш Компани" (поставщик) и предприниматель Семеняк С.И. (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 01.08.2008 передать покупателю икру лососевую соленую весовую в количестве 3 000 кг, а покупатель обязуется в срок до 01.06.2008 внести плату за передаваемый товар в размере 1 000 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, суды пришли к выводу, что ответчик свои обязательства по договору о поставке истцу 3 000 кг икры не исполнил, хотя истец внес предоплату за товар на сумму 800 000 руб., а именно: 94 000 руб. - по платежным поручениям от 11.04.2008 N 119 и 120, 150 000 руб. - по платежному поручению от 22.04.2008 N 128, 150 000 руб. - по платежному поручению от 20.05.2008 N 155, 106 000 руб. - по расходному кассовому ордеру от 11.04.2008 на имя Бодровой Л.В., 300 000 руб. - по расходному кассовому ордеру от 13.03.2008 на имя Циммерман И.Р.

10.03.2011 предприниматель направил ответчику претензию N 016 с требованием об исполнении условий договора от 13.03.2008 или возвращении суммы предоплаты.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора от 13.03.2008 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Делая вывод о соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанции сослались на претензию истца от 10.03.2011 N 016.

Между тем в указанной претензии истец требует от ответчика в течение трех дней исполнить обязательства по договору от 13.03.2008 или возвратить полученные денежные средства, а также извещает ответчика о своем намерении обратиться в арбитражный суд с иском при неполучении ответа на претензию (без указания предмета иска).

Предложения о расторжении договора от 13.03.2008 претензия не содержит.

Иных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а вывод о наличии оснований для расторжения договора по решению суда противоречит требованиям статей 450, 452 ГК РФ.

Кроме того, при расторжении договора суды первой и апелляционной инстанций не учли пункт 8.1 договора от 13.03.2008, согласно которому срок действия договора установлен до 01.08.2008.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами суды правильно определили, что правоотношения сторон по договору от 13.03.2008 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли- продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ.

В то же время, взыскивая с ответчика 800 000 руб., составляющих предоплату по договору, суды в нарушение части 2 статьи 8 и статьи 71 АПК РФ не в полном объеме рассмотрели возражения ответчика против иска и не исследовали доказательства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений. В частности, суды не рассмотрели возражения ответчика о неполучении им 300 000 руб., которые истец передал по расходному кассовому ордеру от 13.03.2008 Циммерман И.Р.

Как видно из дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.07.2011, представитель ООО "Марине Фиш Компании" оспаривал получение обществом указанной суммы. Аналогичный довод приводился обществом в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 29.08.2011.

Между тем из содержания решения суда первой инстанции от 07.10.2011 следует, что данный довод ответчика судом не рассмотрен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, который по-прежнему ссылался на неполучение 300 000 руб. и на отсутствие у Циммерман И.Р. полномочий на получение денежных средств от имени общества, апелляционный суд указал, что ответчик признал получение от истца предоплаты в размере 800 000 руб. и возражений в отношении суммы 300 000 руб. при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что такие возражения ответчик заявлял, как указано выше, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2011 и в отзыве на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 29.08.2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.10.2011 и постановление апелляционного суда от 19.12.2011, принятые по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ; рассмотреть доводы ответчика о неполучении 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.03.2008 и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А59-1962/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева