Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8361/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А59-1962/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани"

апелляционное производство N 05АП-8361/2011 на решение от 07.10.2011 судьи И.Н. Ширейкиной по делу N А59-1962/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Семеняк Сергея Ивановича (ОГРИП 305650135400059, ИНН 650101034364, Южно - Сахалинск, проспект Коммунистический, 49, офис 407А) к обществу с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани" (ОГРН 1076507000580, ИНН 6514008344, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23) о расторжении договора купли-продажи, возврате произведенного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семеняк Сергей Иванович (ИП Семеняк С.И., Истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани" (ООО "Марине Фиш Компани", Ответчик) в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договора от 13 марта 2008 года, взыскать с Ответчика предоплату в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2008 года по 27 июля 2011 года в размере 246 583 рублей 33 копеек, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 25 200 рублей оплаченной государственной пошлины. В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 395, 450 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, договор от 13 марта 2008 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Семеняк Сергеем Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани" расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани" в пользу Индивидуального предпринимателя Семеняк Сергея Ивановича взыскана сумма предварительной оплаты 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 583 руб. 33 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 21 617 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 1 088 200 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Признает факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей, однако, считает, что сумма 300 000 рублей взыскана судом необоснованно, поскольку указанные денежные средства получены без доверенности Циммерман И.Р., которая руководителем общества не является. Указывает, что данные денежные средства в кассу и на расчетный счет общества не поступали.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Циммерман И.Р. на момент получения денежных средств от истца в сумме 300 000 рублей являлась финансовым директором общества, расходно - кассовый ордер от 13.03.2008 в ходе судебного разбирательства в первой инстанции признан ответчиком, денежные средства выдавались Циммерман И.Р. в присутствии генерального директора общества Бодровой Л.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

13 марта 2008 года между ИП Семеняк С.И. (покупателем) и ООО "Марине Фиш Компани" (поставщиком) заключен договор по условиям пунктов 1.1., 3.2. которого покупатель обязался в срок до 01 июня 2008 года внести предоплату в размере 1 000 000 рублей за икру в количестве 3 000 кг., а продавец в свою очередь после получения денежных средств обязался не позднее 01 августа 2008 года произвести передачу покупателю указанной икры.

Из материалов дела следует, что фактически ИП Семеняк С.И. внес ООО "Марине Фиш Компани" предоплату за икру в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11 апреля 2008 года N 119 N 120 на суммы 70 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, от 22 апреля 2008 года N 126 на сумму 150 000 рублей, от 20 мая 2008 года N 155 на сумму 150 000 рублей, а также расходными кассовыми ордерами от 13 марта 2008 года на сумму 300 000 рублей и от 11 апреля 2008 года на сумму 106 000 рублей.

10 марта 2011 года ИП Семеняк С.И. направил в адрес ООО "Марине Фиш Компани" претензию N 016, которая оставлена ООО "Марине Фиш Компани" без удовлетворения, что и явилось основанием к его обращению в суд с заявленными требованиями.

Оценив материалы дела и доводы сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон, как отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основные положения договора - купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1. названного договора одним из его существенных условий являлась предоплата поставляемого товара. При этом, условия предоплаты и возможность заключения договора поставки на условиях предоплаты законодательно, в специальных нормах параграфа 3 (поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого же Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец внес ООО "Марине Фиш Компани" предоплату за икру в размере 800 000 рублей.

При этом суд правомерно не принял представленные Истцом расходный кассовый ордер от 15 августа 2008 года на сумму 73 000 рублей, расписку о получении Циммерман И.Р. от ИП Семеняк С.И. 56 000 рублей от 28 марта 2008 года и письмо от 27 мая 2011 года от директора ДО "Сахалинские биоресурсы" Кирик О.А. в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ИП Семеняк С.И. в части внесения суммы в размере 200 000 рублей. Так, в расходном кассовом ордере от 15 августа 2008 года в разделе назначение платежа 73 000 руб. указана "оплата за горбушу свежемороженую" по договору от 13 марта 2008 года, в то время как обязательства сторон возникли в отношении икры лососевой, дополнительных доказательств иного назначения платежа в дело не представлено; расписка от 28 марта 2008 года о получении от ИП Семеняк С.И. денежных средств в размере 56 000 рублей подписана физическим лицом Циммерман И.Р., данных об оформлении поступления денежных средств юридическому лицу не имеется, а письмо директора ДО "Сахалинские биоресурсы 2001" Кирик О.А. от 27 мая 2011 года о передаче директору ООО "Марине Фиш Компани" Бодровой Л.В. по просьбе ИП Семеняк С.И. в счет предоплаты за искру по договору от 13 марта 2008 года 71 000 рублей не может служить доказательством исполнения Истцом своих обязательств в силу того, что им не представлено документов, подтверждающих получения этих денежных средств директором Ответчика, а также документов, подтверждающих факт поручения директору ДО "Сахалинские биоресурсы 2001" внести эти денежные средства за ИП Семеняк С.И.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о неполной оплате Истцом по договору от 13 марта 2008 на условиях предоплаты, вместе с тем, встречное обязательство по поставке искры по условиям пункта 1.1. указанного договора в срок до 01 августа 2008 года Ответчиком не исполнено при том, что им получено от Истца 800 000 рублей и препятствий в поставке икры на указанную сумму у Общества не имелось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Истца имеются основания требовать расторжения договора от 13 марта 2008 года в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензия Истца N 016 оставлена Ответчиком без удовлетворения, ответ в адрес ИП Семеняк С.И. Обществом не направлялся.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из позиции Президиума ВАС РФ, указанной в пунктах 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ООО "Марине Фиш Компани" в счет предоплаты по договору поставки от 13 марта 2008 года получило от ИП Семеняк С.И. 800 000 рублей, на указанные денежные средства до настоящего времени поставку не осуществило, и по требованию Истца указанные денежные средства не возвратило, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 800 000 рублей как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалам дела доказана неосновательность получения или сбережения Ответчиком денежных средств Истца, суд правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 266 руб. 66 коп. исходя их суммы неосновательного обогащения 800 000 рублей, ставки рефинансирования 8,25% и 1 076 дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 300 000 рублей взыскана судом необоснованно, поскольку указанные денежные средства получены без доверенности Циммерман И.Р., которая руководителем общества не является, апелляционным судом отклоняются, поскольку сумма внесенной Истцом предоплаты в размере 800 000 рублей в полном объеме признана Ответчиком в отзыве на иск (лист дела 58). Возражений по факту получения от Истца по приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 денежных средств в сумме 300 000 рублей Ответчик в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011 по делу N А59-1962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марине Фиш Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова