Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф03-1176/12 по делу N А24-1023/2011

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

А24-1023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Шильцов Д.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Салманова Рахиба Азербайджан оглы

на решение от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012

по делу N А24-1023/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Салманову Рахибу Азербайджан оглы

о взыскании 700 263 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель Высочанский Николай Николаевич (ОГРНИП 304410111900019, место жительства: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - ИП Высочанский Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салманову Рахибу Азербайджан оглы (ОГРНИП 307410105000019, место жительства: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - ИП Салманов Р.А.) о взыскании 266 200 руб. основного долга и 27 550 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 24.03.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск удовлетворен в полном объеме по мотиву доказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверном выводе о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку судом не выяснялись причины неполучения ответчиком уведомлений. Указанное, по мнению заявителя, лишило его возможности предоставления в суд доказательств по делу, подтверждающих необоснованность заявленного иска ввиду возврата товара по спорным накладным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по расходным накладным от 17.09.2009 N 8430, от 17.09.2009 N 8431, от 18.09.2009 N 8470 на общую сумму 266 200 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что между сторонами возникли правоотношения разовых поставок товара. При этом факт поставки оборудования ответчику по спорным накладным и наличие у последнего задолженности по расчетам подтверждены соответствующими доказательствами по делу и не опровергнуты при разрешении спора (статья 65 Кодекса).

В этой связи, не установив факта оплаты ответчиком товара по расходным накладным от 17.09.2009 N N 8430, 8431, от 18.09.2009 N 8470 на сумму 266 200 руб., а равно поставки продукции ненадлежащего качества либо в ином ассортименте, арбитражные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его обоснованным.

При этом апелляционным судом оценены и отклонены утверждения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате судебного разбирательства, а также об обстоятельствах, связанных с возвратом товара истцу по указанным расходным накладным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как верно отмечено апелляционным судом, материалы дела содержат сведения о направлении ответчику определений от 30.03.2011, от 28.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по адресу указанному из ЕГРИП по состоянию на 15.03.2011, а именно: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Автомобилистов, 45-4. Данные почтовые отправления доставлялись организацией связи по указанному адресу и впоследствии были возвращены в суд с отметками "истек срок хранения". Иных сведений об адресах фактического нахождения ответчика, а равно изменения последним адреса регистрации в ЕГРИП, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщалось.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 и не противоречит содержанию главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возврате поставленного товара со ссылкой на копии расходных накладных от 17.09.2009 N N 8430, 8431, от 18.09.2009 N 8470 содержащих отметки "возвратить товар" являлся предметом исследования апелляционного суда с позиций статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами по делу, в частности, содержащими подписи уполномоченного лица со стороны истца.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи отклоняются судом кассационной инстанции как ненашедшие своего подтверждения при разрешении спора.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А24-1023/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева