Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 05АП-8879/11

г. Владивосток

25 января 2012 г.

Дело N А24-1023/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салманова Рахиба Азербайджан оглы

апелляционное производство N 05АП-8879/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1023/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Высочанского Николая Николаевича

к ИП Салманову Рахибу Азербайджан оглы

о взыскании 700 263,90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высочанский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ИП Салманова Рахиба Азербайджан оглы 700 263 руб. 90 коп., в том числе: 633 150 руб. основного долга и 67 113 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 266 200 рублей основного долга и 27 550, 79 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ИП Салманов Рахиб Азербайджан обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика. Заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что поставленный истцом товар был возвращен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта возврата товара истцу.

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и определила отклонить его как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по расходным накладным N 8430 от 17.09.2009 на сумму 83 700 руб., N 8431 от 17.09.2009 на сумму 69 500 руб., N 8470 от 18.09.2009 на сумму 113 000 руб. предприниматель Высочанский Н.Н. (поставщик) передал предпринимателю Салманову Рахибу Азербайджан оглы товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных, на общую сумму 266 200 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения разовых поставок товара. Суд установил, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств, опровергающих поставку истцом товара или подтверждающих некачественность поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскании стоимости поставленного товара в сумме 266 200 рублей.

Поскольку судом установлен факт неправомерно уклонения от уплаты поставленного товара, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 27 550,79 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не указал норму права, в силу которой в настоящем деле обязателен досудебный порядок. Кроме этого, в материалах дела имеется претензия истца от 19.11.2009, полученная администратором ответчика, из содержания которой следует, что истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о возврате им истцу поставленного товара. В подтверждения данного довода заявитель представил копии расходных накладных N 8430 от 17.09.2009 на сумму 83 700 руб., N 8431 от 17.09.2009 на сумму 69 500 руб., N 8470 от 18.09.2009 на сумму 113 000 руб., содержащими отметки "возвратить товар".

Судебная коллегия, оценив данные документы, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, признает данные доказательства не допустимыми. Запись на копиях расходных накладных "возвратить товар" без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о том, что товар был фактически возвращен истцу.

Несостоятельными признаются доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства было заблаговременно направлено ответчику по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 45, кв. 4. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2011 данный адрес является адресом регистрации ответчика.

Заявитель не представил суду доказательств, что сведения об изменении адреса его регистрации были в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком суда или истца об изменении своего адреса фактического месторасположения или регистрации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 17.02.2011 N 12, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 мая 2011 года по делу N А24-1023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин