Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-1159/12 по делу N А51-1102/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А51-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном округе: Ваксман Л.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 20-11-МА-07/01;

от Шевченко Людмилы Леонидовны: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном округе

на определение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012

по делу N А51-1102/2011

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном округе

третье лицо: Шевченко Людмила Леонидовна

о признании недействительным предписания

ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице управляющей организации ООО "ТФМ" (ОГРН 1022501290426, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21; далее - ЗАО "ТЭКО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.01.2011 N 2011-МА-03/65, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а, 318; далее - региональное отделение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер общества Шевченко Людмила Леонидовна.

Решением суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011, требования общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанций от 05.09.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "ТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с регионального отделения судебных расходов в сумме 40 049,90 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, региональное отделение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование ссылаясь на чрезмерность заявленных обществом к взысканию расходов на проезд и проживание в гостинице представителей при рассмотрении дела в кассационной инстанции в г. Хабаровске.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, указывая на законность, обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов регионального отделения.

В заседании суда представитель регионального отделения поддержал жалобу.

Представитель общества и третьего лица на рассмотрение кассационной жалобы не явились, о времени и месте извещены в надлежащем порядке. ЗАО "ТЭКО" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм процессуального права, выслушав пояснения участника процесса, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма N 121).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что произведенные обществом судебные расходы в размере 40 049,90 руб., в том числе расходы на почтовые услуги, а также связанные с участием представителей в суде кассационной инстанции транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя требования общества в заявленной сумме судебных расходов, судебные инстанции исходили из их соразмерности, разумности и документального подтверждения.

Региональное отделение, возражая против удовлетворенной суммы судебных расходов, не оспаривая их документальное подтверждение, в своей жалобе ссылается на завышение ЗАО "ТЭКО" их размера. По его мнению, общество не представило доказательств обоснованности и разумности использования железнодорожного и автомобильного транспорта повышенной комфортности, а также гостиницы при наличии возможности воспользоваться более экономичными услугами.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция также считает, что региональное отделение, заявляя о необходимости отказать обществу в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, а также возможности фактически воспользоваться предлагаемыми видами транспортных (гостиничных) услуг. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт, пользоваться услугами гостиницы исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта (гостиницы).

Учитывая, что при определении разумного предела расходов, связанных с рассмотрением дела в судах, судебными инстанциями определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, следует признать правильным вывод судов о том, что взыскание расходов в заявленном размере соответствует разумным пределам.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А51-1102/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко