Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф03-489/12 по делу N А16-485/2011

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

А16-485/2011

Резолютивная часть постановления от 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Асеевой Валентины Петровны - представитель не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Эстеркина Олега Львовича - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Валентины Петровны

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А16-485/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Асеевой Валентины Петровны

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Эстеркину Олегу Львовичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Асеева Валентина Петровна (ОГРНИП 304790132800195; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Эстеркина О.Л. Биробиджанского районного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053849; далее - Управление) незаконными, а также о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 1 312 382,64 руб.

Требования предпринимателя о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 1 312 382,64 руб., выделены определением Арбитражного суда Еврейской автономной области в отдельное производство.

Решением суда от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, которая просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу ко дню судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.07.2007 N 616/162, предъявленного взыскателем для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2007 по делу N А16-805/2005-1, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона, Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство N10/07/07/79 от 09.08.2007. Предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения судебного акта об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 679000 г. Биробиджан, ул. Брянская, 5.

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника наложен штраф постановлениями от 24.03.3011, 01.04.2011, 07.04.2011, 15.04.2011.

Так как предприниматель добровольно не исполнила судебный акт, судебным приставом 15.04.2011 ей вручено постановление о самостоятельном демонтаже и вывозе павильона. В связи с невыполнением предпринимателем требования, принято постановление от 04.05.2011 о вскрытии нежилого помещения, демонтаже и вывозе с земельного участка по ул.Брянская, 5 торгового павильона Асеевой В.Н., о чем составлен акт в присутствии двух понятых. Находящееся в павильонах имущество описано и вывезено на ответственное хранение. О необходимости прибытия в отдел судебных приставов и принятии имущества по акту приема-передачи Асеевой В.Н. направлено требование 23.05.2011, полученное согласно почтовому штемпелю 01.06.2011.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) отвечали одновременно двум условиям: не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражные суды исследовали доказательства, представленные в материалах дела в обоснование правомерности принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе N 616/162 от 04.07.2007, выданном Арбитражным судом Еврейской автономной области ОРГПО "Биробиджанское" (в частности, постановление от 09.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 10/07/07/79, в котором предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта об освобождении земельного участка по ул.Брянская, 5 г.Биробиджан; требование, направленное судебным приставом-исполнителем предпринимателю по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа от 15.04.2011; постановление от 04.05.2011 о вскрытии нежилого помещения, демонтаже и вывозе с земельного участка торгового павильона; акты о совершении исполнительных действий от 04.05.2011 и 05.05.2011; требование от 23.05.2011 о необходимости предпринимателя прибыть в отдел судебных приставов и принять демонтированное имущество).

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Довод индивидуального предпринимателя о превышении своих полномочий судебным приставом исполнителем по поводу демонтажа павильона размером 76,7 кв.м, когда в судебном решении сказано освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Брянская, 5, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, так как он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняется на основании статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А16-485/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко