Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-4676/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-4676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Асеевой Валентины Петровны: Бобров Григорий Валентинович, представитель по доверенности от 03.06.2011; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Стафеев Виталий Александрович представитель по доверенности от 31.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Валентины Петровны

на решение от 04.07.2011

по делу N А16-485/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Асеевой Валентины Петровны

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Эстеркину Олегу Львовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании ущерба в размере 1 312 382, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеева Валентина Петровна (ОГРН 304790132800195, адрес: 679000 Еврейская Автономная область, г.Биробиджан, ул.Юбилейная 7А, кв. 35, (далее - заявитель жалобы, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Эстеркина Олега Львовича Биробиджанского районного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - судебного пристава-исполнителя), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управлению), незаконными, взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 1 312 382, 64 рублей.

Требования заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 1 312 382, 64 руб., выделены определением Арбитражного суда Еврейской автономной области в отдельное производство, присвоен номер дела N А16-614/2011.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2011 по делу N А16-485/2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя признаны арбитражным судом законными и не нарушающими права и интересы заявителя и третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления доводы жалобы предпринимателя отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель - Эстеркин Олег Львович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.07.2007 N 616/162, предъявленного взыскателем для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2007 по делу N А16-805/2005-1, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство N 10/07/07/79 от 09.08.2007. Предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения судебного акта об освобождении земельного участка расположенного по адресу: 679000 г. Биробиджан, ул. Брянская, 5.

Должник добровольно не исполнил судебный акт и судебным приставом 15.04.2011 вручено предпринимателю постановление о самостоятельном демонтаже и вывозе павильона. В связи с невыполнением требования принято постановление от 04.05.2011 о вскрытии нежилого помещения, демонтаже и вывозе с земельного участка по ул.Брянская, 5 торгового павильона Асеевой В.Н., о чем составлен акт в присутствии двух понятых. Находящееся в павильонах имущество описано и вывезено на ответственное хранение. О необходимости прибытия в отдел судебных приставов и принятии имущества по акту приема-передачи Асеевой В.Н. направлено требование 23.05.2011, полученное согласно почтовому штемпелю 01.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 229-ФЗ исполнение решений судов обязательно для органов, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц и граждан.

Судом установлено, и заявителем жалобы не оспаривается, представителем предпринимателя в судебном заседании подтверждено, что ей известно о решении суда, о вступлении его в силу, о получении документов о возбуждении и движении исполнительного производства, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, Асеевой В.Н. не совершались.

Исполнив решение суда в добровольном порядке, либо непосредственно присутствуя при совершении отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, предприниматель имела возможность предотвратить негативные последствия. В тоже время, представитель Асеевой В.Н. в судебном заседании не отрицал, что перевезти павильоны без повреждения невозможно.

Законные требования судебного пристава в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Довод Асеевой В.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем не верно выполнено решение суда, т.к. в судебном споре рассматривался вопрос о 40 кв.м., а вывезенный павильон 76,7 кв.м., отклоняется. Судебный пристав-исполнитель выполнял решение суда от 04.05.2007, в резолютивной части которого указано об обязании индивидуального предпринимателя Асеевой В.Н. освободить земельный участок, расположенный в г.Биробиджане по ул.Брянская, 5, т.е. полностью. Если у предпринимателя имелись сомнения по содержанию решения, то она вправе обратиться за разъяснением в суд, принявший судебный акт, но это сделано не было.

Как следует из материалов дела, на запрос предпринимателя о прекращении исполнительного производства, письмом от 21.04.2011 N 79/01-23-1913/11-СП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области сообщило, что содержание исполнительного листа (в котором изложена резолютивная часть решения суда) не вызывает затруднений и не препятствует исполнению судебного акта, а следовательно у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения в арбитражный суд за разъяснением резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно признал отсутствие превышения полномочий в действиях судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2011 по делу N А16-485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина