Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф03-985/12 по делу N А73-5311/2011

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

А73-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ООО "Гудман": Мухамеджанова Д.И. - представитель по доверенности от 09.09.2011 б/н

от ОАО "РЖД": Себелев А.А. - юрисконсульт, доверенность от 21.11.2011 N 919

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А73-5311/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217, место нахождения: 690034, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а) (далее - ООО "Гудман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") " (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 429 492,54 руб. пени за просрочку доставки груза. Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены. ООО "Гудман" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 59 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Определением от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из реальности оказанных услуг и разумности их возмещения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанная в трудовом договоре дата исполнения работником своих обязанностей - 30.03.2011 не является доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку ООО "Гудман" не представлены документы, подтверждающие выплату ООО "Орион" работнику Васину В.Н. заработной платы и уплату соответствующих налогов в бюджет, а также иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. При этом заявитель полагает, что по спорам о взыскании пеней за просрочку доставки грузов сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика, данная категория не относится к числу сложных, и представитель ООО "Гудман" лишь использовал сформулированную судебными инстанциями по аналогичным делам правовую позицию, в связи с чем взыскание судебных издержек в сумме 59 000 руб. считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гудман" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Гудман", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Орион" (исполнитель) и ООО "Гудман" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011 N 23-Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с ОАО "РЖД" 429492,54 руб. пени за просрочку доставки груза. Стоимость услуг по договору составила 59000 руб.

В соответствии с п.12 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему делу третьих лиц.

Во исполнение условий договора ООО "Орион" заключило с Васиным В.Н. трудовой договор от 01.03.2011.

Судами обоснованно не принят во внимание данный договор, поскольку последний заключен до государственной регистрации юридического лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Орион" зарегистрировано 29.03.2011).

Кроме того, в материалах дела представлен трудовой договор от 28.10.2011, согласно которому Васин В.Н. приступил к работе с 30.03.2011.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2011, материалами дела (определение от 15.06.2011, протокол от 05.07.2011).

За оказание услуг юридического представителя по вышеназванному делу ООО "Гудман" платежным поручением от 22.07.2011 N 318 перечислило ООО "Орион" 59 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договоры от 10.05.2011, от 28.10.2011, платежное поручение от 22.07.2011, акт от 23.08.2011); приняв во внимание участие представителя Васина В.Н. в судебном заседании, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом вышеназванных норм сделали правильный вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Орион" и Васиным В.Н., как противоречащие ст. 67 ТК РФ, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности указанных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А73-5311/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин