Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф03-1132/12 по делу N А73-11336/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

А73-11336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Г.К. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 N 20 /10726;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕД-А": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 31.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А73-11336/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

По заявлению Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕД-А"

о признании незаконными решения и предписания

Региональное управление по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 30.08.2011 N 166 и предписания от 30.08.2011 N 81.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕД-А" (далее - ООО "МЕД-А").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара для государственных нужд предусмотрено законодательством и не влечет нарушение антимонопольного законодательства и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме этого антимонопольный орган не доказал, что изложенные в документации требования к товару повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФАС России по Хабаровскому краю, полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные в аукционной документации технические характеристики медицинских аппаратов в полном объеме соответствуют только цифровому ультразвуковому сканеру Sono Scape, что нарушает требования Закона N 94-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников аукциона.

Управление в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

УФАС России по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя управления, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России N 523А от 15.07.2011 УФАС России по Хабаровскому краю проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения государственным заказчиком Региональным управлением по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков положений Закона N 94-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 04.08.2011 на официальном сайте управления размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (стационарный цветной ультразвуковой сканер).

В разделе "техническое задание на поставку медицинского оборудования" аукционной документации указано, что государственный заказчик заинтересован в поставке ему стационарного цветного цифрового сканера в количестве 1 единицы; определены область применения, общие характеристики системы, режимы работы и иные характеристики прибора, в том числе максимальная глубина сканирования не менее 330 мм, встроенный жесткий диск емкостью не менее 160 Гб, диапазон частот 1 - 16 МГц.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2011, о допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего единственную заявку и признанного участником аукциона, ООО "МЕД-А".

В результате рассмотрения второй части заявки на участие в данном аукционе комиссией единогласно принято решение о соответствии поданной заявки в электронной форме, и пунктом 11 решения определено: заключить государственный контракт с ООО "МЕД-А" по начальной (максимальной) цене контракта 1 500 000 руб. или по цене контракта, согласованной с участником размещения заказа, но не превышающей начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем 29.08.2011 с ООО "МЕД-А" заключен государственный контракт N ГК/22-276.

Антимонопольный орган в ходе анализа заявленных технических характеристик медицинского оборудования пришел к выводу о том, что они в полном объеме соответствуют только цифровому ультразвуковому сканеру Sono Scape. Поскольку технические характеристики иных аппаратов УЗИ других производителей, представленных на рынке, имеют характеристики, не соответствующие заявленным, управление признано нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

30.08.2011 УФАС России по Хабаровскому краю принято решение N 166 и управлению выдано предписание N 81, в соответствии с которым оно обязано устранить допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ при составлении аукционной документации на поставку стационарного цветного ультразвукового сканера путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме; повторного проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме со стадии формирования аукционной документации в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 названной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Несовпадение составляющей технической характеристики приобретенного заказчиком аппарата по глубине сканирования (300 мм против указанных в документации 330 мм) само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком положений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку антимонопольный орган не доказал, что это требование повлекло ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, антимонопольный орган вправе выдать заказчику только в случае совершения последним действий (бездействия), которыми нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Кроме этого судебные инстанции при принятии решений обоснованно учли, что до принятия антимонопольным органом решения о признании заказчика нарушившим положения Закона N 94-ФЗ государственный контракт на поставку аппарата был заключен, но УФАС России по Хабаровскому краю своим правом, предусмотренным частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ на обращение в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, не воспользовалось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что указанные в аукционной документации требования к техническим характеристикам спорного медицинского оборудования сопровождались необходимым заказчику диапазоном условий (слова "не менее", "минимальный", "максимальный"), что предоставляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику, но антимонопольным органом не представлено доказательств, что иные лица были лишены возможности принять участие в аукционе, пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, и у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения и вынесения предписания.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 31.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А73-11336/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова