Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5963/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А73-11336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: Смирновой О.В., представителя по доверенности от 28.12.2011 N 20/10726

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

от Общество с ограниченной ответственностью "МЕД-А": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011

по делу N А73-11336/2011

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МЕД-А"

УСТАНОВИЛ:

Региональное управление по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС) от 30.08.2011 N 166 и предписания N 81

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МЕД-А".

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Хабаровское УФАС, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимало.

Представитель управления в заседании суда второй инстанции поддержала позицию представленного отзыва, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "МЕД-А" отзыв на жалобу не представило, в судебном разбирательстве участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ФАС России N 523А от 15.07.2011 Хабаровским УФАС проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения государственным заказчиком - управлением, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 04.08.2011 на официальном сайте в управления размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (стационарный цветной ультразвуковой сканер).

В разделе "техническое задание на поставку медицинского оборудования" аукционной документации указано, что, государственный заказчик заинтересован в поставке ему стационарного цветного цифрового сканера в количестве 1 единицы; определены область применения, общие характеристики системы, режимы работы и иные характеристики прибора, в том числе максимальная глубина сканирования не менее 330 мм, встроенный жесткий диск емкостью не менее 160 Гб, диапазон частот 1 - 16 МГц.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2011, о допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего единственную заявку и признанного участником аукциона, ООО "МЕД-А".

В результате рассмотрения второй части заявки на участие в данном аукционе комиссией единогласно принято решение о соответствии поданной заявки в электронной форме, и пунктом 11 решения определено: заключить государственный контракт с ООО "МЕД-А" по начальной (максимальной) цене контракта 1 500 000 руб. или по цене контракта, согласованной с участником размещения заказа, но не превышающей начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем 29.08.2011 с ООО "МЕД-А" заключен государственный контракт N ГК/22-276.

Вместе с тем, антимонопольный орган в ходе анализа заявленных технических характеристик медицинского оборудования пришел к выводу о том, что они в полном объеме соответствуют цифровому ультразвуковому сканеру Sono Scape. При этом технические характеристики иных аппаратов УЗИ других производителей, представленных на рынке, имеют характеристики, что не соответствующие заявленным.

На основании этого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что техническая часть документации об открытом аукционе содержала такие требования к ультразвуковому сканеру, которым соответствовал только аппарат одной фирмы-производителя, что является, по его мнению, нарушением части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

30.08.2011 Хабаровским УФАС принято соответствующее решение N 166 и управлению выдано предписание N 81, в соответствии с которым предписано устранить допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ при составлении аукционной документации на поставку стационарного цветного ультразвукового сканера путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме; повторного проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме со стадии формирования аукционной документации в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с названными ненормативными актами, управление оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 данной нормы документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Федерального закона следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Следовательно, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара для государственных нужд, предусмотрено законодательством и не влечет нарушение антимонопольного законодательства и положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Указанные в аукционной документации требования к техническим характеристикам спорного медицинского оборудования сопровождались необходимым заказчику диапазоном условий (слова "не менее", "минимальный", "максимальный"), что предоставляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Следовательно, вывод суда о том, что заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, то есть такие характеристика, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, а фактически устанавливает такие технические характеристики, которые ему необходимы для реализации своих целей и задач, является правильным.

Кроме того, судом установлено, что результат аукциона заключен госконтракт на поставку сканера фирмы "Medison" Sono Ace X6, а не Sono Scape.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования заказчика, включенные в спорную документацию, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольный орган в материалы настоящего дела не представил.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований признается судебной коллегией обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-11336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова