Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-1188/12 по делу N А51-11891/2011

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А51-11891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Пичугина В.Г., представитель по доверенности от 06.09.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток"

на решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012

по делу N А51-11891/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток"

к индивидуальному предпринимателю Токаренко Раисе Максимовне

о взыскании 209 792 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" (ОГРН 1072501000362, место нахождения: 692330, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 58) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токаренко Раисе Максимовне (ОГРНИП 304250114600067, место жительства: 692330, Приморский край, г.Арсеньев) (далее - предприниматель) о взыскании 183 667 руб. неосновательного обогащения за пользование торговыми местами N N 19, 145 на территории рынка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 58, 60 за период с 01.09.2007 по 08.04.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным сбережением предпринимателем денежных средств в результате пользования вышеуказанными торговыми местами.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о заключении сторонами договора аренды от 01.09.2007 N 48. Считает, что судами не учтено отсутствие в договоре идентификационных признаков предмета сделки и подписание его истцом в отсутствие надлежащих полномочий. Кроме того, указывает на ошибочное применение судами положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), поскольку при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Альфа-Восток" (арендодатель) и ИП Токаренко Р.М. (арендатор) заключен договор аренды N 48, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговое место без закрепления земельного участка N 19 общей площадью 19,22 кв.м на срок с 01.09.2007 по 30.12.2007. Размер арендной платы составляет 4 421 руб.

Считая указанную сделку незаключенной и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование торговым местом в размере 183 667 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.09.2007 по 08.04.2011, ООО "Альфа-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске заявителю, арбитражные суды пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает применение норм о неосновательном обогащении и свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части отсутствия договорных обязательств по причине несогласования условия о предмете договора аренды от 01.09.2007 N 48.

Как правильно отмечено судами, в том числе, со ссылкой на содержание указанного договора, а также иные имеющиеся в деле документы (квитанции об оплате арендных платежей от 28.11.2007, от 26.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007, от 31.01.2008, письма предпринимателя от 04.03.2008, от 14.03.2008), между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде недвижимого имущества - торговое место N 19, и расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 58. На протяжении длительного периода времени ответчик пользовался указанным имуществом и производил оплату платежей. При этом у сторон не возникало сомнений относительно объекта аренды и его характеристик как при подписании соответствующего договора, так и в последующем, до момента обращения с иском в суд.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению, отклонив соответствующие доводы общества как несостоятельные.

При этом судами учтена специфика арендуемого имущества, а также отклонено утверждение истца об отсутствии в рассматриваемом договоре указания на местоположение объекта аренды, поскольку в проекте договора N 47 обществом указаны адрес и местонахождение торгового места: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 58. Более того, обращаясь с иском в суд, заявитель также указывал аналогичный адрес нахождения имущества и конкретное место, занимаемое ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (N 19).

Доказательств того, что по указанному адресу находятся несколько торговых рынков, в том числе принадлежащих помимо заявителя иным лицам, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и оспаривая их в кассационном порядке, общество ссылается на отсутствие у него полномочий на подписание договора аренды от 01.09.2007 N 48, а также неприменение к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Закона N 271-ФЗ, что, однако не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судами был установлен факт исполнения ответчиком договорных обязательств и принятие арендных платежей истцом согласно квитанций об оплате от 28.11.2007, от 26.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007, от 31.01.2008. Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, как установлено судами, на протяжении срока действия договора аренды от общества каких-либо возражений относительно занимаемого ответчиком торгового места не поступало.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 271-ФЗ, указанным нормативным правовым актом регулируются отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, в то время, как арендные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А51-11891/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева