Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8590/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-11891/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От истца: Викулова И.С. (по доверенности N 10юр/2011 от 01.06.2011);

От ответчика: Пичугина В.Г. (по доверенности N б/н от 06.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Восток"

апелляционное производство N 05АП-8590/2011

на решение от 24.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-11891/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Альфа-Восток" (ОГРН 1072501000362, ИНН 2501013195)

к ИП Токаренко Раисе Максимовне (ОГРНИП 304250114600067, ИНН 25100256300)

о взыскании 209 792 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаренко Раисе Максимовне о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 191 281 рублей 93 копеек, в следствии пользования торговыми местами N 19, 145 на территории рынка, расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул.Жуковского, 58, 60, в период с 01.09.2007 по 08.04.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 183 667 рублей.

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Альфа-Восток" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор аренды N 48 заключенным, поскольку из его содержания не представляется возможным индивидуализировать объект аренды.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Альфа-Восток" (арендодатель) и ИП Токаренко Р.М. (Арендатор) заключен договор N 48, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование торговое место без закрепления земельного участка N19, общей площадью 19,22 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58.

В соответствии с п.п. 2.1 договора N 48 сумма арендной платы за пользование торговым местом составляет 4 421 рубль. Платежи осуществляются не позднее 05 числа текущего месяца.

Истец, считая, что указанный договор является незаключенным, а ИП Токаренко Р.М., пользуясь имуществом истца в период с 01.09.2007 по 08.04.2011, сберегла 191 281 рубль 93 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных обязательств, что исключает применение норм права о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что договор аренды N 48 является не заключенным в связи с несогласованностью его условий о предмете аренды.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между ООО "Альфа-Восток" и ИП Токаренко Р.М. сложились отношения по аренде недвижимого имущества - торговое место без закрепления земельного участка N 19, общей площадью 19,22 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58.

Судебная коллегия считает, что, учитывая специфику арендуемого объекта, содержащееся в договоре описание объекта, передаваемого в аренду по данному договору, содержит признаки, позволяющие индивидуализировать объект аренды в составе иных торговых мест на рынке.

На протяжении длительного времени ответчик использовал указанное торговое место, производил оплату арендных платежей. При этом у сторон не возникало сомнений относительно объекта аренды, невозможности его индивидуализировать среди аналогичных объектов (иных торговых мест на рынке).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель также указывает, что ответчик занимал конкретно определенное торговое место.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании оспариваемого договора N 48 стороны не заблуждались относительно объекта аренды и его места расположения, каких-либо расхождений в его определении в течение продолжительного периода пользования арендуемыми помещениями не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаключенности договора N 48 от 01.09.2007 являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что из условий договора не ясно на каком именно торговом рынке расположено арендуемое торговое место, поскольку заявитель не представил суду доказательств, что по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58 располагаются несколько торговых рынков, в том числе принадлежащих иным помимо истца лицам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2011 года по делу N А51-11891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин