Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-464/12 по делу N А73-10458/2011

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А73-10458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Антонова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 2

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Александровны

на решение от 10.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012

по делу А73-10458/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Светлане Александровне

о взыскании 132 924 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263; место нахождения: 680054, г.Хабаровск, ул. Стрельникова, 24а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Светлане Александровне (ОГРНИП 309272407600055; г. Хабаровск; далее - предприниматель) о взыскании 132 924 руб. 16 коп., из которых: 124 061 руб. 30 коп. - задолженность за оказанные ответчику услуги связи по передаче данных и 8 862 руб. 86 коп. - неустойка.

Решением суда от 10.11.2011 иск удовлетворен, с предпринимателя Гончаровой С.А. в пользу ООО "ТК Востоктелеком" взыскан основной долг в сумме 124 061 руб. 30 коп. и неустойка в размере 8 862 руб. 04 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания ответчику услуг в размере предъявленной к взысканию стоимости. При этом взысканная неустойка изменена судом ввиду обнаружения арифметической ошибки в расчете истца.

В кассационной жалобе предприниматель Гончарова С.А. просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с данной судом оценкой представленным в дело доказательствам, считает неподтвержденным оказание ему услуг в заявленном объеме. Ссылается на то, что отчет статистики соединений составлен без его участия, при этом не была проведена проверка на посторонние подключения. Выражает несогласие с непринятием судами выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Хабаровская лаборатория независимой экспертизы". Также указывает, что подписание дополнительного соглашения от 16.12.2010 о рассрочке погашения задолженности не свидетельствует о признании долга.

Общество в представленном отзыве не соглашается с доводами кассационной жалобы. Ссылается на обязанность абонента самостоятельно отслеживать потребление трафика и использование предоставленных ему реквизитов для доступа в сеть Интернет.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, участия в нем своих представителей не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.11.2011 и постановления от 13.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2009 между ООО "ТК Востоктелеком" (оператор) и предпринимателем Гончаровой С.А. (абонент) заключен договор на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных N 20014270 (с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2009 и от 25.03.2010 об изменении тарифных планов).

В соответствии с названным договором истец обязан предоставить абоненту: доступ к сети оператора связи; доступ к информационным системам; прием-передачу телематических электронных сообщений; телематические услуги связи и (или) услуги связи по передаче данных в соответствии с заявлением на предоставление услуг, а абонент - своевременно оплатить услуги по тарифам оператора (пункт 1.1 договора).

При этом стоимость услуг по договору определяется тарифами оператора на основе данных, полученных с сервера статистики. Оплата услуг производится абонентом не позднее 20 дней следующих за датой окончания расчетного периода (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение заключенного договора истцом предоставлялись ответчику услуги связи, стоимость которых за период октябрь-ноябрь 2010 года составила 125 061 руб. 30 коп., в связи с чем последнему направлены счета-фактуры от 31.10.2010 и от 30.11.2010 на указанную сумму.

06.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о рассрочке погашения задолженности с графиком ее погашения, в соответствии с которым предприниматель Гончарова С.А. обязалась уплатить долг в сумме 500 руб. - до 07.12.2010, в сумме 124 561 руб. 30 коп. - до 28.02.2011.

Впоследствии абонентом погашена сумма задолженности в размере 1 000 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем Гончаровой С.А. стоимости услуг в полном объеме, обществом ей направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием обращения ООО "ТК Востоктелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии со статьей 41 Закона о связи и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов) (пункты 20, 21 Перечня), подлежат обязательной сертификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 услуг связи ответчику по договору от 08.05.2009 на общую сумму 125 061 руб. 30 коп., а также факт частичной оплаты последним оказанных услуг.

При этом суды сочли, что объем переданной информации, то есть объем оказанных истцом услуг связи зафиксирован автоматизированной системой расчетов "ABACS", которая сертифицирована в установленном законом порядке, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-1-СТ-0208, выданным АНО "ЦЭС "Инфоком".

Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом судами обоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования от 26.10.2011 N 761-2011, составленный специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рубцовым А.В. в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в частности, о необходимости предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу правильности учета спорных услуг ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указанное заключение не опровергает данные представленной истцом детализации оказанных услуг за спорный и предыдущий периоды, согласно которых подключение к сети Интернет осуществлялось ответчиком с использованием индивидуальных сетевых реквизитов (логин и пароль) с одних и тех же МАС-адресов.

С учетом установленного, а также положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что виды и объем оказанных ответчику в спорный период услуг определены истцом на основании данных сертифицированного оборудования, указаны в детализациях за спорный период, и на основании этого правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не исследовались факты возможного постороннего подключения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом ее размер меньше суммы неустойки, подлежащей к уплате по Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Такой подход не противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем требование удовлетворено судами с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки.

Поскольку наличие задолженности в предъявленном к взысканию объеме подтверждено исследованными судами доказательствами, довод жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 16.12.2010 о рассрочке погашения задолженности не свидетельствует о признании долга, отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет статистики соединений составлен без его участия не принимается ввиду отсутствия необходимости такого участия исходя из положений Закона о связи и условий заключенного между сторонами договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А73-10458/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская