Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф03-1207/12 по делу N А73-11900/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1207/2012

20 апреля 2012 г.

А73-11900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Богданова Е.А. - генеральный директор; Калугская Т.В. - представитель по доверенности от 01.07.2010 б/н;

от ответчика: Урывская О.Ф. - представитель по доверенности от 16.04.2012 N 666; Василенко Д.С. - зам.начальника юр.отдела по доверенности от 10.01.2012 N 65-11/2П;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

на решение от 06.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А73-11900/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

о взыскании 14 811 575 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (далее - ООО "Кристалл-Мех Цех", истец; ОГРН 1052504113727, место нахождения: 690910, г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул.Лермонтова, 5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик; ОГРН 1022701407750, место нахождения: 680025, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 129) о взыскании 14 811 575 руб. 97 коп., составляющих 12 757 157 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование объектами имущества, расположенными на территории производственной базы по адресу: г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул.Лермонтова, 5, в том числе:

- 8 790 047 руб. 35 коп. - за период с 09.10.2009 по 01.07.2010, за пользование сооружением железнодорожным тупиком (литер 1-4) длиной 1 685,8 м, здание отдела сбыта (литер З), здание склада (литер 4) площадью 359,2 кв.м, здание склада (литер 5) площадью 576,0 кв.м;

- 754 562 руб. 38 коп. - за период с 09.10.2009 по 01.03.2010, за пользование зданием шихтозапасника (литер 9) площадью 2204,1 кв.м;

- 3 212 548 руб. 23 коп. - за период с 09.10.2009 по 04.04.2010, за пользование зданием заводоуправления (литер 1) общей площадью 856,80 кв.м здание (литер 8, бытовой корпус) площадью 1165,1 кв.м;

а также 2 054 418 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2009 по 01.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать 105 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату за проведение оценки стоимости рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, с ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу ООО "Кристалл-Мех Цех" взыскано 12 757 157 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 054 418 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14 811 575 руб. 97 коп. и 105 000 руб. судебных расходов.

При этом суд установил факт пользования ответчиком имуществом истца без соответствующей оплаты.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Дальстроймеханизация", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем прав на аренду спорного имущества, поэтому денежные средства с него не подлежали взысканию. Так же им оспаривается период и цена платы за пользование спорным имуществом.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Кристалл-Мех Цех" с мая 2006 года являлся собственником зданий, сооружений, расположенными на территории производственной базы по адресу: г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул.Лермонтова, 5, в том числе: железнодорожный тупик (литер 1-4) длиной 1685,8 м, здание отдела сбыта (литер 3), здание склада (литер 4) площадью 359,2 кв.м, здание склада (литер 5) площадью 576,0 кв.м; шихтозапасник (литер 9) площадью 2204,1 кв.м; заводоуправление (литер 1) общей площадью 856,80 кв.м. здание (литер 8, бытовой корпус) площадью 1165,1 кв.м.

Иных правообладателей указанного имущества в период с мая 2006 года по январь 2011 года включительно не было, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2006, актом приема-передачи от 10.05.2006 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что имущество указанной производственной базы длительное время находилось в судебных спорах, фактическим пользователем указанного имущества, использующим его в собственных интересах, было ООО "Восток-Азия".

Фактически доступ к указанному имуществу истец смог получить только в феврале 2010 года после введения в отношении ООО "Восток-Азия" процедуры конкурсного производства и отстранения генерального директора Муратова Р.А. от должности.

Конкурсным управляющим ООО "Восток-Азия" Котковым В.В. в ходе проведения инвентаризации имущества, расположенного на территории производственной базы, было установлено, что ОАО "Дальстроймеханизация" с 09.10.2009 используются объекты имущества, принадлежащего истцу, а также энергообъект 6/0,4 кВт для обеспечения объектов, находящихся в пользовании ОАО "Дальстроймеханизация", электрической энергией, о чем составлен акт обследования территории с конкретизацией объектов, имеющийся в материалах дела.

Согласно письму от 03.03.2010 N 61/03-ПР ОАО "Дальстроймеханизация" находится на территории производственной базы по указанному выше адресу и эксплуатирует имущество на основании договоров аренды.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Восток-Азия" Котковым В.В. по согласованию с собранием кредиторов было заключено с ответчиком соглашение от 18.02.2010 N 18а с дополнительными соглашениями от 09.06.2010, от 29.06.2010, в которых стороны согласовали условия возможности предоставления ответчику пользования энергообъектом, условия пользования, в том числе порядок оплаты за фактически потребляемую ответчиком электрическую энергию, оплаты за работы, необходимость проведения которых была согласована при составлении акта обследования указанного энергообъекта. Стороны определили период фактического пользования ответчиком указанным энергообъектом с 09.10.2009 для снабжения электричеством фактически используемых ответчиком объектов на территории производственной базы, а также платежи, которые ответчик произвел с назначением "за пользование энергообъектом" в указанный период времени.

Приложениями к указанному соглашению стороны конкретизировали объекты, которые расположены по вышеуказанному адресу, находятся в фактическом пользовании ответчика и снабжаются электрической энергией на условиях указанного соглашения. Акты разграничения ответственности - приложения к соглашению N 18а имеются в материалах дела. Указанные документы и обстоятельства были рассмотрены арбитражными судами Приморского края и Хабаровского края по делам NN А51-19703/2010, А51-19704/2010, А73-5441/2011.

В оплату за пользование имуществом ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Восток-Азия" 1 000 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2009 N 304 с назначением "аренда нежилого помещения договор от 09.10.2009 N 377-ДСМ" и от 21.10.2009 N 306 с назначением платежа "аренда ж/д тупика по договору N 378-ДСМ".

В дальнейшем ответчик производил оплату коммунальных услуг и электроэнергии, потребляемых им при использовании имущества истца также со ссылкой на договоры аренды от 09.10.2009 N N 377ДСМ, 378-ДСМ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 01.06.2010 N N 5-н, 6-н, при этом стороны распространили действие указанных договоров на период 05.04.2010. Изложенное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-19703/2010 и N А51-19704/2010. При заключении указанных договоров в части определения рыночно обоснованной ставки арендной платы за соответствующий объект стороны руководствовались сведениями из отчета "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5", утвержденным 28.05.2010 N 10-01.202, выполненным ООО "Центр развития инвестиций".

Обстоятельства, предшествующие заключению указанных договоров аренды, их исполнение сторонами и соответствующие документы были исследованы арбитражными судами Приморского края и Хабаровского края в рамках дел N N А51-19703/2010, А51-19704/2010, А73-5441/2011, судебные акты по которым вступили в законную силу и являются преюдициальными (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 5", утвержденного 28.05.2010 N 10-01.202, и отчета "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении 2 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 5", утвержденного 21.02.2011 N 10-01.716, выполненных ООО "Центр развития инвестиций", согласно которым рыночно обоснованная величина ставки арендной платы составляет 12 273 258 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кристалл-Мех Цех", суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации в установленной указанным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Дальстроймеханизация" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства, подтверждающие наличие права собственности или иных вещных прав по распоряжению спорными объектами недвижимости у ООО "Восток-Азия", и, следовательно, правомерности заключения с ним вышеназванных договоров.

Более того, данный вопрос был предметом исследования по имеющим преюдициальное значение делам N N А51-19703/2010, А51-19704/2010, А73-5441/2011, где было подтверждено наличие у истца полномочий собственника.

Несоблюдение требований статьи 608 ГК РФ, как правильно указывалось судом, влечет признание договора аренды ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом истца по недействительной сделке был установлен судами обеих инстанций и подтверждается оцененными ими в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательствами, то исковые требования о взыскании 12 757 157 руб. 96 коп. удовлетворены правомерно на основании норм статей 1102, 1103 ГК РФ.

Взыскание 2 054 418 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 09.10.2009 по 01.10.2011, произведено судом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. При этом их расчет истца был судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы пользования имуществом, а также неправильном определении его цены, периода, исследовались в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, которая пересмотру кассационной инстанцией не подлежит в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А73-11900/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н.Новикова