Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф03-1299/12 по делу N А51-7993/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1299/2012

20 апреля 2012 г.

А51-7993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Филатова О.Н. - юрисконсульт по доверенности от 26.01.2012 N 07-21/484;

от ответчика: Акимов Д.А. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012 N 9;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино"

на решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011

по делу N А51-7993/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино"

к закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж"

о взыскании 15 369 761 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул.Базовая, 22) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, место нахождения: г.Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.5) 15 369 761, 22 руб. неустойки за просрочку сдачи законченного строительством объекта по контракту N 1049/07-10 от 28.07.2010.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неподтверждение представленными по делу доказательствами факта просрочки исполнения по вине ответчика, как подрядчика, своих обязательств по указанному контракту.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино", считающего их необоснованными и подлежащих отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, перечисленные им обстоятельства дела и доказательства не подтверждают сделанный судом вывод о наличии со стороны истца каких-либо нарушений договорных обязательств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта подрядчиком.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, сторонами 28.07.2010 заключен контракт N 1049/07-10, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял обязательство в срок не позднее 30.10.2010 выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 149 182 680 рублей по объекту "Реконструкция теплоэнергетического оборудования ООО "СМНП Козьмино".

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2010 внесены изменения в перечень подлежащих выполнению работ, цена контракта увеличена до 176 663 924 руб. 20 коп., срок выполнения работ продлен до 30.11.2010.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением и приложением N 3а к контракту стороны должны подписать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в срок до 29.11.2010.

В связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между сторонами подписан 29.12.2010 года, истец ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту N 1049/07-10 от 28.07.2010, обратился в суд с настоящим иском. Сумма неустойки по расчетам истца составила 15 369 761 руб. 33 коп. за 29 дней просрочки (с 30.11.2010 по 28.12.2010).

Исходя из фактических отношений сторон, суд пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28.1.4 контракта стороны договорились об ответственности подрядчика в случае задержки им срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

По мнению истца, работы должны были быть сданы 29.11.2010, однако акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между сторонами подписан 29.12.2010, т.е. просрочка исполнения работ составила 29 дней.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник (ответчик по настоящему делу) не считается просрочившим, пока обязательство (выполнение строительно-монтажных работ) не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца по настоящему делу).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом было выяснено, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" направляло истцу письма-ответы (исх.N ВСТО-2/094 от 21.01.2011 г., исх.N ВСТО-2/783 от 19.04.2011 г.) на претензии по поводу получения сумм неустоек, вследствие нарушения истцом сроков, установленных ОР-91.010.30-КТН-345-09 - отраслевым регламентом, обязательным для исполнения сторонами при осуществлении строительства в соответствии с Контрактом.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факты неисполнения и просрочки исполнения истцом своих обязательств по контракту, которые обуславливали исполнение подрядчиком работ в указанные сроки.

В частности, в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта, истцом была передана рабочая документация по пунктам 3.13, 3.14 Графика производства работ (Приложение N 3 к Контракту), относящаяся к производству работ по площадке железнодорожных эстакад (п. 3 Графика производственных работ).

Имело место несоблюдение условий п.п. 7.6, 8.2 Контракта при согласовании проекта-производства работ, относительно представления документов для формирования разрешительной документации на право производства работ.

Суду не были представлены истцом доказательства направления им в адрес ответчика во исполнение п. 8.6 Контракта письма - уведомления о назначении ответственных лиц для формирования исполнительной документации и подписания форм КС-2; КС-3 на объекте.

В соответствии с п. 16.2 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после письменного разрешения заказчика, внесенного в "Общий журнал работ". Выдача разрешений производится Технадзором Заказчика на основании Заключения по проверке готовности подрядчика к проведению работ. Согласно п.п.4.4, 17.1 Контракта в полномочия лиц, осуществляющих технический надзор, входит подтверждение выполнения работ для оформления Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Отсутствие на строительной площадке представителей истца-заказчика, осуществляющих технический и авторский надзор, обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту самим истцом. До 02.11.2010, то есть до момента появления на объекте уполномоченных представителей заказчика и подписания ими Заключения о готовности подрядчика, последний не имел права приступать к выполнению работ.

Следовательно, неисполнение истцом возложенных на него обязательств привело к задержке формирования исполнительной документации выполненных работ.

Кроме того, как указано судом, по вине истца произошло несвоевременное согласование поставки подрядчику дизельных электростанций, предусмотренной ст. 9 Контракта для их монтажа на строительной площадке с целью проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку указанные нарушения истцом - заказчиком своих обязательств по Контракту привели к оформлению выполненных работ позже установленного им срока, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано правомерно на основании статей 401, 405, 719 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении истцом всех договорных обязательств по Контракту, которые влияли на своевременное выполнение ответчиком работ, фактически направлены на переоценку названных выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 01.08.2011 и постановление от 05.10.2011 следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А51-7993/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н.Новикова