Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1181/12 по делу N А04-4498/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1181/2012

23 апреля 2012 г.

А04-4498/2011

Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети"

на решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012

по делу N А04-4498/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети"

о взыскании 276 169 руб. 49 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 50 209 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1082813000830, место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.30 лет ВЛКСМ, 6) (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети" (ОГРН 1052800369951, место нахождения: 676970, Амурская область, Тамбовский район, с.Косицино, ул.Заречная, 8) (далее - ООО "Косицинские теплосети") о взыскании 153 542 руб. 50 коп. основного долга на основании договоров поставок угля от 09.10.2008 N 01, от 27.11.2009 N 11/о и 122 626 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 19.10.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров поставок угля и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением от 19.10.2011 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 48 840 руб. убытков, возникших в связи с недопоставкой товара покупателю согласно условий сделки от 27.11.2009 N 11/о, а также 1 369 руб. 47 коп. штрафа согласно условий пункта 4.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во взыскании убытков по встречному требованию отказано.

В кассационной жалобе ООО "Косицинские теплосети" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствии в договорах поставок данного вида ответственности, а также наличии оснований предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от данного вида возмещения. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности возникновения у него убытков, поскольку при ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке угля в оговоренном сторонами объеме, у ответчика имелись основания для приобретения товара у другого лица без расторжения первоначального договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (поставщик) и ООО "Косицинские теплосети" (покупатель) заключены договоры поставки угля от 09.10.2008 N 01, от 27.11.2009 N 11/о, согласно которым поставщик обязался поставить уголь марки 2БР в объеме 3 500 тн (по договору N 01) и 1 000 тн (по договору N 11/о) по цене 300 руб. за одну тонну без НДС. Срок действия сделок определен с момента их заключения и до 15.05.2009, 01.05.2010 соответственно.

Согласно пунктам 3.3 договоров оплата товара покупателем производится согласно выставленного поставщиком счета-фактуры посредством внесения в кассу или перечисления на расчетный счет поставщика средств в течение 30 дней (по договору N 01) и 10 дней (по договору N 11/о) с момента получения счета-фактуры.

По товарным накладным от 31.12.2008 N 7, от 02.02.2009 N 4, от 02.03.2009 N 7 и от 31.03.2009 N 10 поставщик - ООО "Олимп" передал покупателю уголь марки 2БР в объеме 2 678,48 тн на общую сумму 803 542 руб. 50 коп., из которых последним оплачено 650 000 руб.

Неисполнение ООО "Косицинские теплосети" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме и в установленные сделками сроки явилось основанием для обращения общества с первоначальными требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, считая, что истцом не соблюдены условия договоров по поставке угля в оговоренных объемах, в связи с чем, ответчик понес убытки ввиду заключения аналогичного договора с иным лицом на большую сумму сделки, ООО "Косицинские теплосети" обратилось с встречными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товара, а также акт сверки за 2009 год, арбитражные суды признали доказанным факт поставки ответчику угля на сумму 803 542 руб. 50 коп. и ее частичную оплату, в связи с чем, руководствуясь статьями 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования по первоначальному иску, как в части взыскания основного долга, так и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Кодекса.

Возражения ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по поставке оговоренного объема угля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам относительно просрочки ответчиком исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Расчет процентов и период их начисления проверены судами и признаны обоснованными, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по означенному вопросу.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно наличия обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, судами установлено не было и ООО "Косицинские теплосети" со ссылкой на надлежащие доказательства по делу не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами были оценены и отклонены утверждения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о согласовании с истцом графика погашения задолженности, а также отсутствии в имеющихся в деле экземплярах договоров поставок, условий о штрафных санкциях, как исключающие возможность удовлетворения иска в части взыскания процентов, ввиду несоответствия соглашения сторон о внесении изменений в договоры в части порядка расчетов требованиям пунктов 1 статей 160, 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также критической оценки спорных сделок при установлении факта просрочки в оплате поставленного товара.

Более того, как верно отмечено судами, об отсутствии одобрения со стороны поставщика (ООО "Олимп") предложенных покупателем изменений, свидетельствуют и действия общества после получения гарантийного письма от 01.12.2009, а именно: направление ответчику претензии от 30.01.2010 с требованием о погашении задолженности в размере 803 542 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Отклоняя требования ответчика по встречному иску, арбитражные суды исходили из отсутствия вины ООО "Олимп" в причинении убытков покупателю вследствие недопоставки товара, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске заявителю.

Как усматривается из существа притязаний по встречному иску, в обоснование требования о взыскании 48 840 руб. убытков ООО "Косицинские теплосети" сослалось на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках договора от 27.11.2009 N 11/о в части недопоставки угля до оговоренного сторонами объема 1 000 тн, вследствие чего общество было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого лица по более высокой цене, что подтверждено договором поставки от 10.12.2009, заключенным с ООО "Комета", товарной накладной от 18.12.2009 N 67, а также платежными поручениями от 29.12.2009 N 210, от 15.02.2010 N 25. Сумма убытков рассчитана истцом как разница между фактически уплаченной им стоимостью угля (68 530 руб.) и ценой поставки, рассчитанной согласно условий сделки от 27.11.2009 N 11/о.

Оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды, с учетом положений статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих возможность отнесения на поставщика убытков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества либо в ином объеме, установили, что по условиям договора от 27.11.2009 N 11/о поставка угля покупателю осуществляется путем отгрузки товара в личный транспорт ответчика, однако за отгрузкой товара непосредственно поставщиком заявитель не обращался и доказательства такого обращения в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судами, товар приобретен ответчиком у третьего лица (ООО "Комета") в пределах срока действия договора от 27.11.2009 окончательный период поставки по которому был установлен контрагентами до 01.05.2010. При этом заявителем встречного иска вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что товар, поставленный в рамках сделки от 10.12.2009 приобретен у покупателя по разумной цене, учитывая, что фактически цена за 1 тн угля превышает размер стоимости по заключенному ранее договору поставки более чем в три раза.

При этом судами отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии договорных отношений по вывозу угля с директором ООО "Олимп" как не исключающая обязанности покупателя (ООО "Косицинские теплосети") произвести надлежащую выборку товара в соответствии с условиями договора от 27.11.2009 N 11/о о самовывозе такового.

Оснований для взыскания суммы штрафа в размере 1 369 руб. 47 коп. судами не установлено.

Доводы о незаконности отказа в удовлетворении встречного иска не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие утверждения заявителя жалобы изложенные им ранее, были оценены судами и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке доказательств по делу, также не может быть принят судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения при разрешении спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы общества, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А04-4498/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева