Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 06АП-6222/11

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

Дело N А04-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети" на решение от 24 ноября 2011 года по делу N А04-4498/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети"

о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" ОГРН 1082813000830, г. Райчихинск Амурской области (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Косицинские теплосети", ОГРН 1052800369951, село Косицино Тамбовского района Амурской области (далее - ООО "Косицинские теплосети") о взыскании на основании договоров поставки угля от 09.10.2008 N 01 и от 27.11.2009 N 11/о основного долга в сумме 153 542,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 19.10.2011 в сумме 122 626,99 руб., всего 276 169,49 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Косицинские теплосети" о взыскании с ООО "Олимп" убытков в сумме 48 840 руб., возникших в связи с недопоставкой последним товара в объеме, указанном в пункте 1.3 договора поставки от 27.11.2009 N 11/о и штрафа в сумме 1 369,47 руб. на основании пункта 4.2 указанного договора, всего 50 209,47 руб.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО "Косицинские теплосети" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Косицинские теплосети" просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт, которым снизить размер процентов, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на согласование сторонами оплаты за поставленный уголь по графику, указанному в гарантийном письме ООО "Косицинские теплосети" от 01.12.2009, и, как следствие, отсутствие в договорах поставки штрафных санкций для него за нарушение сроков оплаты. Находит взысканную в него сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что применению подлежат положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Олимп", не предпринимая никаких мер к возврату своих денежных средств на протяжении более одного года, содействовало увеличению размера убытков. Указывает на несоответствие нормам действующего законодательства и судебной практике вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Косицинские теплосети" права на заключение договоров на поставку угля с третьими лицами до расторжения договора поставки с ООО "Олимп". Ссылается на то, что на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного им с ИП Сенниковым В.Н., который одновременно являлся директором ООО "Олимп", и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор доставка угля осуществлялась поставщиком (ООО "Олимп"). Настаивает на том, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя жалобы о недопустимости представленных ООО "Олимп" доказательств, а именно: договорам поставки N N 01, 11/о, которые по своему содержанию существенно отличаются от договоров, которые имеются у ООО "Косицинские теплосети".

ООО "Олимп" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "Косицинские теплосети" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность решения от 24.11.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и в части встречного иска, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Олимп" (поставщик) и ООО "Косицинские теплосети" (покупатель) заключены договоры поставки угля от 09.10.2008 N 01 и от 27.11.2009 N 11/о со сроками действия с момента заключения и соответственно до 15.05.2009 и 01.05.2010.

По условиям данных договоров покупатель поручает, а поставщик принимает на себя за плату обязательство по поставке покупателю угля марки 2БР в объеме 3 500 тонн (по договору N 01) и 1 000 тонн (по договору N 11/о) по цене 300 руб. за одну тонну без НДС (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров, оплата товара покупателем производится согласно выставленного поставщиком счета-фактуры посредством внесения в кассу или перечисления на расчетный счет поставщика средств в течение 30 дней (по договору N 01) и 10 дней (по договору N 11/о) с момента получения счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что по товарным накладным от 31.12.2008 N 7, от 02.02.2009 N 4, от 02.03.2009 N 7 и от 31.03.2009 N 10 поставщик (ООО "Олимп") передал покупателю (ООО "Косицинские теплосети") уголь марки 2БР в объеме 2 678,48 тонн на общую сумму 803 542,50 руб., из которых покупателем оплачено 650 000 руб.

Неисполнение ООО "Косицинские теплосети" обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения ООО "Олимп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами договоров N N 01, 11/о правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

Суд первой инстанции, установив факт поставки ООО "Олимп" в адрес ООО "Косицинские теплосети" продукции на общую сумму 803 542,50 руб. доказанным представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение угля и актом сверки за период 2009 года, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Косицинские теплосети" основного долга в сумме 153 542,50 руб.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. ООО "Косицинские теплосети" не согласно с решением арбитражного суда по первоначально заявленному иску в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данные доводы заявителя, апелляционный суд находит их неправомерными в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Поскольку факт просрочки ООО "Косицинские теплосети" исполнения денежного обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара (угля) установлен, следовательно, требование ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Косицинские теплосети" процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету ООО "Олимп" сумма процентов составила 122 626,99 руб. (л.д. 12).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом судом установлено, что период начала исчисления процентов по накладным от 31.12.2008 N 7 и 02.02.2009 N 4, на основании которых счета-фактуры с аналогичными реквизитами переданы покупателю 05.02.2009 (л.д. 73-74), установлен с 06.03.2009, а по накладным от 02.03.2009 N 7 и от 31.03.2009 N 10 и соответствующим им счетам-фактурам, переданным покупателю 20.04.2009 (л.д. 71-72) - с 21.05.2009, что соответствует пункту 3.3 договора поставки угля от 09.10.2008 N 01. Период окончания начисления процентов - 19.10.2011 также определен ООО "Олимп" правильно с учетом отсутствия доказательств погашения долга ранее этой даты. При расчете процентов ООО "Олимп" правомерно приняты во внимание частичные оплаты покупателем спорной задолженности; применена ставка рефинансирования 8%.

Основания для освобождения ООО "Косицинские теплосети" от уплаты процентов отсутствуют, так как последним не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы на согласование с ООО "Олимп" графика погашения задолженности со ссылкой на гарантийное письмо ООО "Косицинские теплосети" от 01.12.2009 апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В данном письме, представленном в материалы дела (л.д. 50), ООО "Косицинские теплосети" признает за собой задолженность на 01.12.2009 перед ООО "Олимп" в общей сумме 803 542,50 руб. (задолженность в такой же сумме указана в акте сверки взаимных расчетов за 2009 год по договору поставки угля, подписанном представителями сторон, л.д. 63) и обязуется оплатить эту задолженность за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года с указанием графика ежемесячных платежей.

Однако, учитывая заключение договоров поставки в письменной форме, вышеуказанное гарантийное письмо, которое не содержит подпись представителя поставщика, свидетельствующую о его согласии с предложенным покупателем графиком оплаты задолженности, не может быть признано соглашением сторон о внесении изменений в договоры поставки в части порядка расчетов с учетом положений пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Кроме того, об отсутствии одобрения со стороны поставщика предложенных покупателем изменений, свидетельствуют и его действия после получения данного гарантийного письма, а именно претензия от 30.01.2010 без номера, в которой ООО "Олимп" просит погасить задолженность в полной сумме - 803 542,50 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 51).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в экземплярах договоров поставок, представленных им в материалы дела, условий о штрафных санкциях, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае ООО "Олимп" требование о взыскании с ООО "Косицинские теплосети" договорной неустойки не заявляло; истцом по первоначальному иску заявлено требование о применении к покупателю меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При указанном наличие в материалах дела договоров поставки от 09.10.2008 N 01 и от 27.11.2009 N 11/о (л.д. 43-48) с различными условиями в части пени за нарушение сроков оплаты, учитывая идентичность иных условий данных договоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, следует отметить, что договоры представленные ООО "Олимп" (л.д. 43-44) распечатаны на обеих сторонах страниц, а договоры, представленные ООО "Косицинские теплосети" (л.д. 45-48) - на отдельных страницах с незаполненными оборотными сторонами и не подписанными представителями сторон на первых страницах, где расположены положения, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Косицинские теплосети" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов подлежит уменьшению, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной выше нормой права оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов.

Также судом установлено, что на день исполнения денежных обязательств (05.03.2009 и 20.05.2009) действовали процентные ставки рефинансирования соответственно 13% и 12%. На момент подачи настоящего иска и вынесения оспариваемого решения ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%. Таким образом, применение ООО "Олимп" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 8% является обоснованным и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Следует отметить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 относительно применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как указано выше, в данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная по наименьшей ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах оснований в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ для снижения процентов, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Также отсутствуют основания для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал факт совершения ООО "Олимп" действий, повлиявших на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки. Обязанность покупателя (ООО "Косицинские теплосети") оплатить в установленные договорами поставок сроки полученный от поставщика уголь закреплена как законодательно, так и условиями указанных договоров. Считать ООО "Олимп" лицом, несвоевременно обратившимся в арбитражный суд с целью взыскания причитающейся ему суммы, в данном случае не имеется.

Заявитель жалобы не согласен также с решением арбитражного суда от 24.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска о взыскании с ООО "Олимп" убытков в сумме 48 840 руб. и штрафа в размере 50 209,47 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Косицинские теплосети" указало на то, что ООО "Олимп" ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору поставки от 27.11.2009 N 11/о в части поставки угля в объеме 1 000 тонн, вследствие чего ООО "Косицинские теплосети" вынуждено было приобрести уголь у другого лица по более высокой цене.

В подтверждение этому заявитель представил в дело договор поставки от 10.12.2009, заключенный им как покупателем с ООО "Комета" (поставщиком), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь в объеме 62,300 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене 1 100 руб. за одну тонну (с учетом НДС и доставки), в общей сумме 68 530 руб.

Уголь в указанном объеме получен ООО "Косицинские теплосети" от ООО "Комета" и оплачен в сумме 68 530 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2009 N 67 и платежными поручениями от 29.12.2009 N 210 и от 15.02.2010 N 25 (л.д. 59-62).

Сумму убытков в размере 48 840 руб. заявитель встречного иска определил как разницу между фактически уплаченной им стоимостью угля по договору от 10.12.209, заключенному с ООО "Комета", и ценой, рассчитанной исходя из стоимости одной тонны угля, установленной в договоре поставки от 27.11.2009 N 11/о, заключенном с ООО "Олимп" (68 530 руб. - (62,300 тонн х 300 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

В данном случае пунктом 2.1.1 договора поставки угля от 27.11.2009 N 11/о установлена обязанность поставщика (ООО "Олимп") поставить товар путем отгрузки угля с участка в личный транспорт покупателя (самовывоз).

Между тем, покупатель (ООО "Косицинские теплосети") не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства его обращения к поставщику для осуществления отгрузки угля.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный им с ИП Сенниковым В.Н. договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ООО "Косицинские теплосети" как покупателя по договору поставки осуществить выборку товара в соответствии с условиями данного договора. При этом тот факт, что Сенников В.Н. одновременно являлся директором ООО "Олимп", не свидетельствует об осуществлении доставки угля поставщиком по договору поставки (ООО "Олимп"), учитывая отсутствие доказательств по изменению данного договора в указанной части в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины поставщика (ООО "Олимп") в причинении вреда покупателю в виде недопоставки товара.

Также апелляционной инстанции находит недоказанным факт приобретения покупателем (ООО "Косицинские теплосети") товара у третьего лица (ООО "Комета") в разумный срок, учитывая сроки заключения договоров поставки от 27.11.2009 - с ООО "Олимп" и 10.12.2009 - с ООО "Комета", а также срок действия договора поставки от 27.11.2009 до 01.05.2010.

Кроме того, по смыслу статей 520, 524 ГК РФ покупатель вправе отнести на поставщика только такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.

В данном случае ООО "Косицинские теплосети" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что уголь, поставленный ООО "Комета", приобретен заявителем жалобы по разумной цене. Так, цена угля за одну тонну по договору, заключенному с ООО "Комета", более чем в три раза выше, чем цена, предусмотренная договором поставки от 27.11.2009 N 11/о. При этом в деле отсутствует подтверждение того, что менее чем за месяц, прошедший с момента заключения договора поставки от 27.11.2009 до момента заключения договора поставки от 10.12.2009, на рынке поставки угля произошло столь значительное повышение цен. Истец не обосновал какими-либо документами отсутствие у него возможности приобретения угля по более низкой цене; котировки сравнительных рыночных цен на уголь по Амурской области на дату заключения договора поставки от 10.12.2009 в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, из каких составляющих сложилась цена с разными поставщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Косицинские теплосети" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Олимп" убытков, вызванных недопоставкой угля.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование ООО "Косицинские теплосети" о взыскании с ООО "Олимп" штрафа в размере 1 369,47 руб. на основании пункта 4.2 договора поставки от 27.11.2009 N 11/о.

Согласно данному условию договора поставщику за нарушение объемов поставки начисляется штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

Между тем, как указано выше, покупатель с учетом пункта 2.1.1 договора поставки не доказал исполнение им обязательства по самовывозу товара в установленном объеме; вина поставщика в недопоставке угля отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 24.11.2001 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ООО "Косицинские теплосети" в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2011 года по делу N А04-4498/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь