Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1398/12 по делу N А73-6550/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1398/2012

23 апреля 2012 г.

А73-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Хуртин В.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 66/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

на решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А73-6550/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 271 529 руб.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович, (далее - ИП Путинцев В.И., предприниматель) (ОГРНИП 304271233700017) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1) о взыскании 271 529 руб. издержек за хранение дизель-генератора TROPIK POWER 330 PE.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению издержек, связанных с хранением указанного дизель-генератора, подлежащего поставке истцом ответчику по договору от 30.09.2003, а также наличием гарантии ответчика по оплате издержек за хранение от 28.01.2004.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом заявленных требований по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Путинцев В.И. просит решение от 24.10.2011, постановление от 18.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неисполнении ответчиком обязательства по оплате второго дизель-генератора по договору от 30.09.2003, что повлекло возникновение расходов, связанных с его хранением.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АСЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АСЗ" привел доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Путинцев В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2003 между предпринимателем (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор N 004/ЕРСЗ/2003, по условиям которого предприниматель обязался передать на условиях настоящего договора оборудование - два дизель-генератора TROPIK POWER 330 PE.

Письмом от 28.01.2004 N 89-96 ответчик уведомил истца о готовности принять дизель-генератор ТП 330 РЕ и гарантировал оплату второго дизель-генератора до 20 февраля 2004 года, а также издержек по выставленному счету за его хранение.

По акту приема-передачи от 29.01.2004 ответчику передан один дизель-генератор.

29.01.2004 между ИП Путенцевым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольская теплоизоляция" (далее - хранитель) заключен договор хранения сроком действия до 31.12.2004 с условием его продления та тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую за 30 дней о намерении расторгнуть настоящий договор до момента его окончания, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 07.10.2003 передал хранителю на временное хранение дизель-генератор TROPIK POWER 330 PE.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранения истец производит оплату за хранение дизель-генератора из расчета 750 руб. в день, в том числе НДС 135 руб.

Платежными поручениями от 11.06.2008 N 94, от 25.03.2009 N 38 истец перечислил хранителю 271 529 руб. за хранение дизель-генератора по договору от 29.01.2004 N 7.

Предприниматель, считая, что ОАО "АСЗ" обязано возместить произведенные им расходы по оплате за хранение дизель-генератора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела предъявленные истцом ко взысканию расходы квалифицированы судами как убытки.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ОАО "АСЗ" обязательства по оплате второго дизель-генератора по договору от 30.09.2003 установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим судебно-арбитражным дела с участием тех же лиц.

В то же время предъявленные истцом ко взысканию расходы в виде платы за хранение дизель-генератора возникли из договора хранения от 29.01.2004, стороной которого ответчик не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В договоре поставки от 30.09.2003, гарантийном письме от 28.01.2004 N 89-96, договоре хранения от 29.01.2004, акте приема-передачи от 07.10.2003 дизель-генераторы не индивидуализированы. Доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи на хранение по договору хранения от 29.01.2004 второго дизель-генератора, подлежащего поставке по договору от 30.09.2003, из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Основания считать, что отношения по хранению между истцом и ООО "Комсомольская теплоизоляция" возникли именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 30.09.2003, исходя из установленных в нем сроков оплаты товара, даты гарантийного письма (28.01.2004) и даты передачи дизель-генератора на хранение (07.10.2003), срока действия договора хранения от 29.01.2004, в данном случае не имеется. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-15256/2004-34/73/35, на которое ссылается истец в жалобе, отношения по хранению второго дизель-генератора ранее урегулированы договором от 10.01.2003, заключенным между ИП Путинцевым В.И. и ООО "Комсомольская теплоизоляция", и согласно справке от 01.11.2006 существовали на момент заключения договора поставки от 30.09.2003, а также и договора хранения от 29.01.2004.

Следовательно, факт того, что предъявленные ко взысканию расходы по хранению дизель-генератора являются следствием нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.09.2003, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют условия для удовлетворения иска по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в иске соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобе предпринимателю предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-6550/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко