Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5294/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Хуртин В.А,, представитель, доверенность от 01.01.2012 N 66/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

на решение от 24.10.2011

по делу N А73-6550/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 271 529 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович (ОГРНИП 304271233700017, далее - предприниматель Путинцев В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605 ИНН 2703000015, далее - ОАО "АСЗ") о взыскании издержек за хранение дизель-генератора TROPIC POWER 330PE в сумме 271 529 рублей.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Путинцев В.И. просит решение суда от 24.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки от 30.09.2003 является действующим до исполнения всех принятых на себя сторонами обязательств. Указывает, что гарантийные письма не изменяют условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АСЗ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, при этом указало, что в соответствии с условиями письма ОАО "АСЗ" от 28.01.2004 N 89-96 ответчик обязался оплатить издержки по хранению на основании выставленного счета, однако счет за хранение истцом не выставлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АСЗ" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Предприниматель Путинцев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "АСЗ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем Путинцевым В.И. (Поставщик) и ОАО "АСЗ" (Покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1, предметом поставки являются два дизель-генератора ТР 300 РЕ.

Общая стоимость по договору составила 5 604 000 руб.

Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 50% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета. Остальные 50% перечисляются Покупателем в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г.Комсомольск-на-Амуре на основании счета-фактуры (пункты 2.2, 2.3).

По условиям договора передача оборудования производится со склада Поставщика в г.Комсомольск-на-Амуре после полной оплаты.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСЗ" письмом от 28.01.2004 N 89-96 просило предпринимателя Путинцева В.И. передать дизель-генератор, оплату второго дизель-генератора гарантировало до 20.02.2004. В случае неисполнения обязательств ответчик согласился выплачивать пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплату понесенных издержек гарантировало по выставленному счету за хранение.

По акту приема-передачи от 29.01.2004 один дизель-генератор передан ответчику, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2006 по делу А73-15265/2004-34/73/35.

Этим же решением установлено, что ответчиком в пользу истца оплачено по договору поставки 2 850 000 руб. (платежные поручения от 08.10.2003 N 1430, 30.12.2003 N 772). С ответчика в пользу предпринимателя Путинцева В.И. взыскан основной долг в размере 1 350 000 руб. (полная оплата за переданный дизель-генератор). Акт приема-передачи второго дизель-генератора сторонами не подписан.

29.01.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольская теплоизоляция" (Хранитель) и предпринимателем Путинцевым В.И. (Поклажедатель) заключен договор хранения N 7.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является временное хранение, принадлежащего Поклажедателю дизель-генератора TROPIC POWER 330PE.

В соответствии с пунктом 1.2 дизель-генератор принимается на хранение с 07.10.2003.

По акту приема-передачи от 07.10.2003 дизель-генератор TROPIC POWER 330 PE передан на хранение.

Пунктом 2.1 договора хранения Поклажедатель производит оплату Хранителю из расчета 750 руб. в день, в том числе НДС 135 руб.

Дополнительным соглашением от 13.03.2008 N 1 к договору хранения стороны внесли изменения в пункт 2 подпункта 2.2 - Поклажедатель производит Хранителю доплату в сумме 231 529 руб.

Платежными поручениями от 11.06.2008 N 94 и 25.03.2009 N 38 Индивидуальный предприниматель Зубарев П.О. произвел оплату по договору хранения N 7 за предпринимателя Путинцева В.И. на сумму 271 529 руб.

01.06.2011 истцом выставлена счет-фактура ОАО "АСЗ" на оплату расходов связанных с хранением дизель-генератора на сумму 951 000 руб.

Полагая, что ответчик должен возместить понесенные расходы, связанные с хранением второго дизель-генератора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия в совокупности следующих условий: наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом.

В качестве доказательств причинения убытков, истцом представлены договор хранения от 29.01.2004 N 7, акт приема-передачи дизель-генератора на хранение от 07.10.2003, платежные поручения от 11.06.2008 N 94, от 25.03.2009 N 38.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ОАО "АСЗ" в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Как следует из письма от 28.01.2004 N 89-96 ответчик гарантировал оплату дизель-генератора до 20.02.2004, а также затраты связанные с его хранением. Оценив данное письмо в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик гарантировал оплату издержек, понесенных истцом по хранению дизель-генератора до 20.02.2004, а не все время как предполагает истец.

Кроме того, согласно договору хранения от 29.01.2004 на хранение с 07.10.2003 передавался один дизель-генератор. Поскольку 29.01.2004 также один дизель-генератор передан ответчику во исполнение договора поставки, основания считать, что на хранение сдавался второй дизель-генератор, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю Путинцеву В.И. предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2011 года по делу N А73-6550/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича (ОГРНИП 304271233700017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова