Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1275/12 по делу N А73-2200/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1275/2012

23 апреля 2012 г.

А73-2200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ООО "Ладога": Кравченко Н.А. - представитель по доверенности от 27.12.2010 N 25 АА 0122065, Мельник О.Ф. - представитель по доверенности от 13.05.2011 N 27 АА 0154027

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ладога"

на решение от 26.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А73-2200/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога"

к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 086 149 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога" (ОГРН - 1062713019819, место нахождения: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Титова, 1)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, (ОГРН - 1022700690429, место нахождения: Хабаровский край, Бикинский р-н, пер. Советский, 2)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 086 149 руб., составляющего стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, расположенного по адресу: г.Бикин, пер. Базарный, 6.

Решением суда от 26.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ладога" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно суд по собственному усмотрению изменил предмет иска - взыскание неосновательного обогащения на взыскание в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Со ссылкой на ст. 608 ГК РФ, п.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ считает, что администрация Бикинского муниципального района на момент заключения договора аренды не являлась собственником имущества и, соответственно, не обладала правом по его распоряжению, поскольку до 1999 года собственник и балансодержатель здания по пер. Базарный, 6 в г.Бикине оставался прежний - Хабаровское краевого ремонтно-строительное управление Министерства бытового обслуживания Хабаровского края; ответчиком не представлен акт приема-передачи спорного здания с краевого баланса на баланс Бикинского муниципального района. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств об отнесении муниципального предприятия "Гефест" к краевой недвижимости по адресу: г.Бикин, пер.Базарный, 6, МП "Гефест" правами собственника на недвижимое имущество по пер. Базарный, 6 не обладало, а также доказательств делегирования ему КУГИ своих полномочий на заключение договора аренды от своего имени. Считает, что капитальный ремонт объекта недвижимости произведен с устного согласия администрации Бикинского муниципального района.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ладога" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. От администрации Бикинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между администрацией Бикинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ладога" (арендатор) заключен договор N 04 на сдачу в аренду нежилых зданий, являющихся муниципальной собственностью Бикинского района, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое здание, расположенное по адресу: г. Бикин, пер. Базарный, 6, общей площадью 107,9 кв.м.

Срок договора определен с 13.02.2007 по 13.01.2008 (п. 7.1 договора).

Нежилое здание передано ООО "Ладога" по акту приема-передачи от 13.02.2007 в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 1.6 договора аренды N 04 предусмотрено, что стоимость

неотделимых улучшений арендуемого здания, произведенных арендатором, без получения на то согласия арендодателя, по окончании срока действия настоящего договора не возмещается.

По истечении срока действия указанного договора на новый срок договор аренды нежилого помещения сторонами не заключен.

Администрацией Бикинского муниципального района 19.01.2009

проведен конкурс по приобретению права на заключение договора аренды на нежилое здание по адресу г. Бикин, пер. Базарный, 6, в результате которого победителем признан предприниматель Гуляс И.С.

ООО "Ладога", ссылаясь на то, что в нежилом здании по адресу: г. Бикин, пер. Базарный, 6, с 01.09.2007 по 01.03.2008 произведен капитальный ремонт, стоимость которого составила 1 086 149 рублей, и, полагая, что администрация Бикинского муниципального района должна компенсировать обществу соответствующие затраты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что здание по пер. Базарный, 6 вошло в муниципальную собственность с момента проведения реорганизации ТОО "Ремонтник" в форме слияния к муниципальному предприятию "Гефест", то есть с 23.06.1994, что подтверждается представленными в деле документами: историческая справка "О муниципальном предприятии "Ремонтно-строительный участок", подготовленная межведомственным архивом администрации г. Бикина и Бикинского района, решение Бикинского городского Совета народных депутатов от 05.08.1987 N 288, постановление администрации города Бикина и Бикинского района от 15.11.1993 N 211, протокол общего собрания ТОО "Ремонтник" и муниципального предприятия "Гефест" от 06.05.1994, распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации г. Бикина и Бикинского района от 31.05.1994 N 9, постановления главы администрации г. Бикина NN 124, 125 от 23.06.1994 NN 124,125, от 23.01.1997 N 213, справка ГКУП "Хабкрайинвентаризация" от 30.07.2008.

Кроме того, то, что здание магазина, расположенного по адресу: г.Бикин, пер.Базарный, 6, является муниципальной собственностью, подтверждается реестрами объектов недвижимости, являющихся собственностью Бикинского муниципального района (распоряжение главы Бикинского муниципального района Хабаровского края от 16.12.2004 N 965-р, решения собрания депутатов от 20.02.2008 N 23, от 18.02.2009 N 18).

Право собственности Бикинского муниципального района Хабаровского края на здание по адресу: г. Бикин, пер. Базарный, 6 зарегистрировано 12.08.2009, выдано соответствующее свидетельство серии 27-АВ 210199.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суды установили, что передача спорного имущества в муниципальную собственность состоялась до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, права ответчика как собственника признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на момент подписания договора аренды от 13.02.2007 N 04. Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам вышеприведенного законодательства и является правильным. В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы.

Таким образом, администрация является полномочным лицом по сдаче в аренду указанного имущества. В связи с чем судом обоснованно отклонен довод истца о ничтожности договора аренды N 04.

Факт использования обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Бикин, пер.Базарный, 6, для осуществления торговой деятельности, подтверждается материалами дела и не опровергается последним.

В обоснование подтверждения проведения капитального ремонта в здании с 01.09.2007 по 01.03.2008, т.е. в период действия договора аренды, обществом представлены: договор подряда от 01.09.2007, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 25.02.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Судьба неотделимых улучшений определена статьей 623 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права возможность проведения арендатором капитального ремонта связана с условиями договора либо с его неотложной необходимостью; проводить улучшения, неотделимые без вреда от имущества, арендатор вправе с согласия арендодателя.

Установлено, что договор от 13.02.2007 N 04 условий о проведении капитального ремонта не содержит. Доказательств того, что проведенные арендатором работы являлись плановым капитальным ремонтом, в силу ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств проведения арендатором таких работ в случае их неотложной необходимости.

Вместе с тем, как указано выше, п. 1.6 договора предусмотрены условия о том, что неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, не возмещаются. Суды учли отсутствие согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений.

Суды с учетом правил ст. 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, в том числе согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, а также отсутствие согласие арендодателя на выполнение неотделимых улучшений, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО "Ладога" о получении согласия администрации на проведение капитального ремонта как не подтвержденный надлежащими доказательствами, противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Его же довод о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, является несостоятельным в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-2200/2011 Арбитражного суда Хабаровского края ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин