Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1483/12 по делу N А04-2742/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1483/2012

23 апреля 2012 г.

А04-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Бузюк А.Е. - директор; Бузюк О.Н., представитель, доверенность от 10.11.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ"

на решение от 16.11.2011

по делу N А04-2742/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании 2 500 850 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (ОГРН 1092815000123, 676246, Амурская область, г. Зея, ул. П.Осипенко, 110) (далее - ООО "ДАРиЯ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" (ОГРН 1048900304012, 675000, г. Благовещенск, переулок Пограничный, 128) (далее - ООО "СтройТрансГрупп") о взыскании 2 500 850 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что истцом во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 25.03.2009 выделил на объекты строительства ответчика (заказчика) автомобильную технику и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Впоследствии решением арбитражного суда по делу N А04-4210/2010 ООО "ДАРиЯ" было отказано в иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору в связи с отзывом доверенности у Костюченко А.И., подписавшего от имени ООО "СтройТрансГрупп" договор и акт приемки выполненных работ. Неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1).

Решением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта оказания услуг ответчику (первичные документы) и их объема, а в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. При этом суды указали на преюдициальное значение для настоящего дела постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А04-4210/2010.

В кассационной жалобе ООО "ДАРиЯ" просит решение от 16.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что факт выполненных работ был подтвержден в судебном заседании свидетелями: Черняк В.Н. и первым заместителем директора ООО "СтройТрансГрупп" Костюченок А.И. Считает, что договор от 25.03.2009 заключен законно, с согласия директора ООО "СтройТрансГрупп", работы выполнены в полном объеме, приняты, акты подписаны. Указывает на несоблюдение судом порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств. При этом одновременно с кассационной жалобой ООО "ДАРиЯ" подано заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции директор и представитель ООО "ДАРиЯ" поддержали приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 16.11.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ООО "СтройТрансГрупп" (заказчик) и ООО "ДАРиЯ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по оказанию транспортных, и иных услуг, связанных с выполнением заказчиком работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак до станции Эльга (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с согласованной стоимостью (приложение 2) после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение 1) оказанных услуг сторонами или их уполномоченными представителями.

В соответствии с приложением N 2 к договору ООО "ДАРиЯ" обязалось осуществить разработку выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь стоимостью 267,96 руб./куб.м; разработку выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь, стоимостью 536,79 руб./куб.м; разработку выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 187, 05 руб./куб.м; разработку выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 414,99 руб./куб.м; отсыпку насыпей из карьера с буровзрывными работами грунтом до 6 группы, стоимостью 510,69 руб./куб.м.

Установлено, что указанная истцом задолженность в заявленной сумме ранее являлась предметом исковых требований ООО "ДАРиЯ" к ответчику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 по делу N А04-4210/2010 исковые требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору от 25.03.2009 в сумме 2 500 850 руб. 13 коп. удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011, решение от 27.12.2010 по делу N А04-4210/2010 отменено, в отношении требований по договору от 25.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору от 25.03.2009 на общую сумму 2 500 850 руб. 13 коп., которые не были оплачены ООО "СтройТрансГрупп", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что доказательств оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 25.03.2009, и наличие в связи с этим у ООО "СтройТрансГрупп задолженности" перед ООО "ДАРиЯ" за оказанные услуги в материалы дела не представлено. При этом суды исходили из преюдициального значения для настоящего дела постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А04-4210/2010, которым установлено отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оказанных истцом услуг по договору от 25.03.2009. В рамках указанного дела апелляционным судом установлено, что договор от 25.03.2009 и акт о выполненных работах, подписывались не директором ответчика, а начальником участка - Костюченко А.И., доверенность на имя которого на момент подписания указанной сделки была отозвана приказом директора ООО "СтройТрансГрупп" Чвак Е.З. от 20.03.2009 N 5. Помимо изложенного, судом не установлено и последующего одобрения ответчиком указанной сделки, в том числе, выполненных по ней работ. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом самого факта работ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Костюченко А.И. права на подписание договора и акта о выполненных работах истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Не представлены и какие-либо доказательства, подтверждающие объемы выполненных истцом работ.

С учетом установленного, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 500 850 руб. 13 коп. и отказали в удовлетворении заявленных ООО "ДАРиЯ" требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполненных работ был подтвержден в судебном заседании свидетелями: Черняк В.Н. и первым заместителем директора ООО "СтройТрансГрупп" Костюченок А.И. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не подтверждают объем оказанных услуг, который должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Заявление ООО "ДАРиЯ" о фальсификации доказательств - приказа от 20.03.2009 N 5 с подписью Костюченко А.И. об ознакомлении с приказом и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения в соответствии со статьей 286 АПК РФ с учетом полномочий, предоставленных кассационной инстанции, которая не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство ООО "ДАРиЯ" о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, о фальсификации приказа от 20.03.2009 N 5 в апелляционном суде истцом не заявлялось.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А04-2742/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина