Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 06АП-5894/11

г. Хабаровск

20 января 2012 г.

А04-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ": Бузюк О.Н., представитель по доверенности от 10.11.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп": Володина Е.Н., представитель по доверенности от 14.03.2011;

от Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ"

на решение от 16.11.2011

по делу N А04-2742/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп"

о взыскании 2 500 850 руб. 13 коп.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДАРиЯ" (далее - истец, ООО "ДАРиЯ", ОГРН 1092815000123) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройТрансГрупп", ОГРН 1048900304012) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 850 руб.

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДАРиЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2009 исполнил надлежащим образом, оказав услуги, что подтверждено актами выполненных работ, показаниями свидетелей; о приказе от 20.03.2009 N 5 истцу известно не было; полагает, что договор от 25.03.2009 заключен законно с согласия директора ООО "СтройТрансГрупп", работы приняты ответчиком; считает, что уклонение ответчика от представления подлинного документа эксперту означает признание того, что подпись в приказе N 5 не принадлежит Костюченко А.И.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ДАРиЯ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы приказа от 20.03.2009 N 5.

Ответчик доводы истца отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Ходатайство ООО "ДАРиЯ" о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации названного доказательства в суде апелляционной инстанции истцом сделано не было.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

25.03.2009 между ООО "СтройТрансГрупп" (заказчик) и ООО "ДАРиЯ" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по оказанию транспортных, и иных услуг, связанных с выполнением заказчиком работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак до станции Эльга.

Пунктом 2.1 договора определено, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с согласованной стоимостью (приложение 2) и подписания сторонами акта приема-передачи (приложение 1) оказанных услуг сторонами или их уполномоченными представителями.

В соответствии с приложением N 2 к договору ООО "ДАРиЯ" обязалось осуществить разработку выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь стоимостью 267,96 руб./кв.м.; разработку выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в насыпь, стоимостью 536,79 руб./кв.м.; разработку выемок в грунтах до 4 группы, с дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 187, 05 руб./кв.м.; разработку выемок в грунтах до 6 группы, с буровзрывными работами и дальнейшей транспортировкой грунта в кавальер, стоимостью 414,99 руб./кв.м.; отсыпку насыпей из карьера с буровзрывными работами грунтом до 6 группы, стоимостью 510,69 руб./кв.м.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акт о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2009; расчет стоимости оказанных услуг по договору от 25.03.2009 на сумму 2 500 850 руб. 13 коп.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.03.2009 в сумме 2 500 850 руб. 13 коп. являлась предметом исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-4210/2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 удовлетворены требования ООО "ДАРиЯ", с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам возмездного оказания услуг от 25.03.2009 и от 03.11.2009 N 2 в общем размере 3 158 020 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 13.12.2010 в размере 165 203 руб. 94 коп., а всего - 3 323 224 руб. 39 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 N 06АП-685/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 по делу N А04-4210/2010 отменено, в отношении требований по договору от 25.03.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку договор от 25.03.2009 со стороны ответчика подписан не директором ООО "СтройТрансГрупп", а Костюченко А.И. - начальником участка, доверенность от 10.03.2009 N 03, выданная Костюченко А.И. для совершения юридически значимых действий от имени ООО "СтройТрансГрупп" на момент подписания договора от 25.03.2009 была отозвана по приказу директора ООО "СтройТрансГрупп" Чвак Е.З. от 20.03.2009 N 5. Представленный истцом в дело акт о выполненных работах по договору от 25.03.2009 за период с 01.05.2009 по 30.05.2009 по отсыпке площадки под вахтовый поселок, со стороны ответчика подписан также Костюченко А.И. Сведений о том, что указанное лицо имело соответствующие полномочия на момент подписания акта не представлено. Истец не представил доказательств того, что договор от 25.03.2009 и акт о выполненных работах подписан от имени ООО "СтройТрансГрупп" уполномоченным лицом; судами не установлено и то, что сделка и выполненные по ней работы одобрены со стороны ответчика. Также апелляционным судом на основании представленных доказательств сделаны выводы о недоказанности самого факта выполнения работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011N 06АП-685/2011 оставлено без изменения.

Полагая, что работы были выполнены надлежащим образом и поскольку ответчиком задолженность в сумме 2 500 850 руб. 13 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А04-4210/2010, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. По настоящему делу судом назначалась экспертиза подлинности подписи Костюченко А.И., исполненной в приказе директора ООО "СтройТрансГрупп" от 20.03.2009 N 5, однако поскольку ответчиком эксперту не предоставлен подлинный документ, необходимый для проведения экспертизы, материалы, направленные в экспертное учреждение, возвращены в арбитражный суд без производства экспертизы.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как видно из материалов дела, договор от 25.03.2009, акт о выполненных работах от 01.06.2009, расчет стоимости работ подписаны со стороны ООО "СтройТрансГрупп" Костюченко А.И., действующим на основании доверенности от 10.03.2009 N 03.

Вместе с тем, приказом от 20.03.2009 N 5 доверенность от 10.03.2009 N 03 отозвана директором ООО "СтройТрансГрупп" Чвак Е.З.

Доказательства выдачи ответчиком Костюченко А.И. новой доверенности, уполномочивающей последнего на подписание договора от 25.03.2011 с ООО "ДАРиЯ" и на принятие выполненных работ, а также об одобрении действий Костюченко А.И. со стороны ООО "СтройТрансГрупп" к материалам дела не приобщены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в силу служебного положения Костюченко А.И. был уполномочен ответчиком заключать сделки и принимать оказанные услуги.

Фальсификация приказа от 20.03.2009 N 5 в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не подтвердилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако доказательства фактического оказания услуг ответчику (первичные документы) истец в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оказании услуг отклонены.

Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А04-4210/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен поддельный документ не подтверждается материалами дела и не обоснован заявителем апелляционной жалобы соответствующими доказательствами в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на ООО "ДАРиЯ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2011 года по делу N А04-2742/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев