Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1179/12 по делу N А04-7308/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1179/2012

23 апреля 2012 г.

А04-7308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от ИП Будлова Р.А. - Сафина И.Н., представитель по доверенности от 06.07.2010;

от управления Росреестра по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 23.12.2011

по делу N А04-7308/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Будлова Романа Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Будлов Роман Александрович (ОГРНИП 310280418700039, место жительства: 676850, Амурская область, г.Белогорск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10) (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) от 19.08.2011 N 02/014/2011-548 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание столовой N 3 общей площадью по наружному обмеру 382,3 кв.м, по внутреннему обмеру - 325,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Мелькомбинат, 27, а также обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на поименованный объект недвижимого имущества.

Решением суда от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду необоснованного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии продавца имущества, ликвидированного согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основаниями отказа в проведении государственной регистрации перехода права явились не только обстоятельства, связанные с отсутствием продавца имущества, но и отсутствие регистрации ранее возникшего права в ЕГРП за его продавцом - МЧП "Мускат". В этой связи считает, что судом при разрешении спора необоснованно применен пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.1993 между МЧП "Мускат" (покупатель) и Фондом имущества г.Белогорска (продавец) по результатам проведения аукциона заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности - здание столовой N 3, Дом Советов, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Мелькомбинат, 27 по цене сделки 400 000 руб. На указанное имущество 14.05.1993 покупателю выдано свидетельство о собственности.

05.06.2002 между МЧП "Мускат" (продавец) и ИП Будловым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества и переданного покупателю в момент его подписания согласно условий сделки. Стоимость здания составила 200 000 руб., которые были перечислены продавцу квитанциями от 28.06.2001 N 52, от 15.05.2002 N 39.

20.06.2011 предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание столовой N 3, расположенный по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Мелькомбинат, 27, по результатам рассмотрения которого регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок с 19.07.2011 по 19.08.2011 до предоставления заявителем необходимых документов.

Письмом от 19.08.2011 N 02/014/2011-548 управление Росреестра отказало предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что документы, представленные на регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом регистрирующий орган сослался на непредставление заявлений сторон сделки купли-продажи от 05.06.2002 о регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на ликвидацию МЧП "Мускат", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, и необоснованность отказа управления Росреестра в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого решения, невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на поименованный в заявлении объект обусловлена несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, в том числе отсутствием заявлений сторон сделки купли-продажи о регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса). Названная норма права, как правильно указано арбитражным судом, применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Установив факт ликвидации продавца (МЧП "Мускат"), исполнение сторонами договора купли-продажи от 05.06.2002, а также отсутствие притязаний третьих лиц на приобретенное предпринимателем имущество, арбитражный суд, руководствуясь статьями 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу о том, что в данном случае ликвидация продавца не являлась препятствием для регистрации перехода права собственности в отсутствие соответствующего заявления со стороны бывшего собственника имущества.

Указанный вывод суда сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе при наличии совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежит в силу положений статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено наличие иных обстоятельств, связанных с отказом в проведении государственной регистрации перехода права собственности, а именно - отсутствия регистрации ранее возникшего права в ЕГРП за его продавцом (МЧП "Мускат"), отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и имеющимся в деле документам, в частности: договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 07.05.1993, а также свидетельству о собственности на здание (помещение) столовой N 3, выданному его первоначальному покупателю 14.05.1993.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства Арбитражным судом Амурской области не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2011 по делу N А04-7308/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева