Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-965/12 по делу N А73-2523/2011

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А73-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от администрации г.Комсомольска-на-Амуре: Мищенко А.В. - представитель от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Белатов Т.С. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2012 N 04-19/000041

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"

на решение от 08.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011

по делу N А73-2523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", товарищество собственников жилья "Магистраль", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" в лице администрации города (ОГРН 1032700030373) (далее - администрация города) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1087746829994) (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (ОГРН 1032700510413) (далее - ООО "Восточная лизинговая компания") о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на жилой дом (общежитие) N 43 общей площадью 4 572,00 кв.м, расположенный по Магистральному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, об истребовании жилого дома (общежитие), по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, шоссе Магистральное, 43, площадью 4 572,00 кв.м из чужого незаконного владения ООО "Восточная лизинговая компания" с передачей его муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, товарищество собственников жилья "Магистраль", открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КНААЗ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее -МИФНС).

Решением от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на здание общежития (назначение жилое) по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Магистральное, 43; указанное здание истребовано из чужого незаконного владения ООО "Восточная лизинговая компания" и передано муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на- Амуре". В иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восточная лизинговая компания" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт. Указывает, что судами не дана оценка приказу Комитета от 10.09.1997 N 64. Считает, что вывод суда о том, что общество не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не основан на материалах дела и не подтверждается доказательствами; регистрация права произведена на основании распорядительного акта муниципального органа; на объект выдан технический паспорт с указанием собственника. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку, признавая договор купли-продажи от 10.10.2007 ничтожным, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "КНААЗ".

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 30.05.1994 N 322 Комсомольская автобаза N 8 реорганизована в АООТ "Автобаза N8", утвержден план приватизации.

Здание общежития N 14 по адресу: Магистральное шоссе, 43, как не вошедшее в план приватизации Комсомольской автобазы N 8, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15.09.1994 N 320 передано от АООТ "Автобаза N 8" на баланс АООТ "Электротехнический завод" по акту приема-передачи от 23.09.1994, составленному с участием Комитета.

Согласно пункту 1 Распоряжения N 320 условием передачи общежития предусмотрено заключение договора на его содержание с администрацией города.

20.07.1993 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольским-на-Амуре "Электротехническим заводом" (общество) (преобразовано в АООТ "Электротехнический завод") заключен договор о содержании объектов жилищного и социально-бытового назначения, предметом которого явилось содержание и использование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий федеральной и муниципальной собственности, расположенных за границей территории предприятия.

Приложением N 1 к данному договору в перечень имущества, передаваемого на баланс АООТ "Электротехнический завод", включено, в том числе здание общежития N 14 по адресу: Магистральное шоссе N43.

10.09.1997 Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре издан Приказ N 64 о признании права собственности на общежитие N 14 по Магистральному шоссе, 43 общей площадью 3 793,9 кв.м за АООТ "Электротехнический завод", на основании которого БТИ г. Комсомольска-на-Амуре выдано регистрационное удостоверение от 16.09.1997 N 12209.

Указанный приказ в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов Комитета по управлению имуществом города Комсомольск-на-Амуре приказом от 19.11.2010 N 932 отменен.

АООТ "Электротехнический завод" преобразовано в ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОАО "КНААЗ").

20.06.2003 за ОАО "КНААЗ" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, выдано соответствующее свидетельство (затем выдано свидетельство от 10.03.2005 в связи с увеличением площадей).

10.10.2007 между ОАО "КНААЗ" (продавец) и ООО "Восточная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/10/07.1, на основании которого право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Восточная лизинговая компания", выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре, полагая себя собственником спорного объекта в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, как объекта социального назначения, не вошедшего в план приватизации государственного предприятия, ссылаясь на ничтожность сделки по отчуждению здания общежития, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что спорное имущество на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" использовалось государственным предприятием федеральной формы собственности.

В соответствии с пунктом 2 данного нормативного документа объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 (в том числе жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции, действовавшей в спорный период) общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранениям всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как правильно указано судами, исходя из вышеприведенных норм права, поскольку спорное имущество представляет собой жилой фонд, не вошедший в состав имущества государственного предприятия для использования его в производственной деятельности, данное имущество, независимо от того, на чьем балансе находилось, в силу закона - приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшего в спорный период, утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В этой связи с учетом изложенного, приняв во внимание факт отнесения здания общежития к жилому фонду, суды правомерно признали приказ Комитета по управлению имуществом от 10.09.1997 N 64 о признании права собственности за ОАО "Комсомольский- на-Амуре электротехнический завод" противоречащим закону, в связи с чем право собственности за ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" на основании указанного приказа не могло быть зарегистрировано.

Кроме того, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом, утвержденному Постановлением главы администрации г. Комсомольска на-Амуре от 12.05.1996 N 304, Комитет не был наделен полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца как собственника имущества на его отчуждение.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка приказу от 10.09.1997 N 64, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суды, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, установили, что на момент приватизации Комсомольский-на-Амуре "Электротехнический завод" являлся государственным предприятием; объект жилого фонда не вошел в состав выкупаемого имущества при приватизации, не передавался в его уставный капитал при акционировании и не выкупался; в силу Постановления N 3020-1 относится к имуществу муниципальной собственности и не подлежит приватизации. В связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на здание общежития.

Поскольку продавец (ОАО "КНААЗ") не являлся собственником спорного имущества, сделка по его отчуждению по договору от 10.10.2007 N 10/10/07.1 не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ООО "Восточная лизинговая компания", суды, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества (так как знал или должен был знать об отсутствии у ОАО "Комсомольского-на-Амуре аккумуляторного завода" права отчуждать данное имущество в силу норм действующего законодательства, а также с учетом назначения спорного имущества, используемого в качестве жилого), а также то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о не привлечении ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22). По смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) предъявляется к лицу, в чьем владении находится спорное имущество. В данном случае лицом, за которым зарегистрировано оспариваемое право, и лицом, во владении которого находится спорное имущество, является ООО "Восточная лизинговая компания", а не ОАО "Комсомольский- на-Амуре аккумуляторный завод".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А73-2523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин