Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1350/12 по делу N А51-15130/2010

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А51-15130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился;

от администрации города Владивостока - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Прим" - Кормилицын А.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2012;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Прим"

на решение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012

по делу N А51-15130/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И.,в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По заявлению центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Мега Прим"

о признании недействительным разрешения от 05.05.2009 на установку рекламной конструкции и обязании ее демонтировать

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющийся правопреемником государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России, (ОГРН 1035007905844, г.Москва, Ленинградское шоссе, 59; далее - центр специального назначения; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мега Прим" (690091, г.Владивосток, ул.Уборевича, 25а; далее - общество) о признании недействительным разрешения от 05.05.2009 (регистрационный номер 8268) на установку объекта наружной рекламы и информации, расположенной в городе Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82; и обязании общества демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Решением суда от 07.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным разрешения от 05.05.2009 ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мега Прим" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования центра специального назначения и обязания демонтировать рекламную конструкцию отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению общества, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, факт несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта не доказан, считают, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеет всю необходимую разрешительную документацию. Заявитель жалобы ссылается также на ошибочность выводов судов, не принявших отказ центра специального назначения от заявленных им требований в связи с заключенным мировым соглашением, предусматривающим доведение рекламной конструкции и ее территориального размещения до параметров, содержащихся в ГОСТ Р 52044-2003.

Центр специального назначения и администрация города Владивостока надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Центром специального назначения представлен отзыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, на основании выданного 05.05.2009 администрацией разрешения и заключенного договора N 4671-05/р обществом была установлена рекламная конструкция по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 82. При проведении проверки в области обеспечения безопасности дорожного движения 21.05.2010 центром специального назначения выявлено несоответствие рекламной конструкции ГОСТу Р 52044-2003, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, а также в схеме размещения рекламной конструкции.

Считая, что при размещении указанной рекламной конструкции нарушены требования нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", центр специального назначения на основании части 1 статьи 53 АПК РФ и пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Удовлетворяя требование заявителя о демонтаже спорной рекламной конструкции, суды исходили из того, что принадлежащая обществу рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 названного выше ГОСТа, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, а выданное обществу разрешение на ее установку не отвечает требованиям названных выше пунктов ГОСТа Р 52044-2003. При этом суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулирования", обоснованно отклонили доводы общества о неприменении к возникшим спорным правоотношениям положений ГОСТа Р 52044-2003.

Суды правомерно указали на то, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для соблюдения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457. Средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 названного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В таблице для данной рекламной конструкции, размер которой 44,24 кв.м, соответствует расстояние до дорожных знаков - 100 - 150 м в зависимости от скорости движения на дороге.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, рекламная конструкция размещена обществом над проезжей частью автомобильной дороги (на разделительной полосе) в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 82 г.Владивостока, находится на расстоянии менее 100 метров до ближайших дорожных знаков "Препятствие", "Объезд препятствия с права" (расстояние составляет 12,03 метра), вокруг разделительной полосы отсутствует бордюрный камень либо разметка, дорожный знак "Препятствие" расположен вплотную к опоре рекламной конструкции.

Таким образом, суды, установив факт размещения спорной конструкции с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" и ГОСТа Р 52044-203 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для обязания общества произвести демонтаж указанной рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении положений статей 41 и 49 АПК РФ и необоснованном непринятии отказа центра специального назначения от заявленных требований в связи с заключенным мировым соглашением подлежат отклонению. Как правильно указал апелляционный суд, сославшись на часть 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, у судов отсутствовали законные основания для того, чтобы принять отказ от заявления центра специального назначения, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Остальные доводы жалобы также не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, касаются фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности всех доказательств в деле, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из доводов общества, которое обжалует принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части обязания демонтировать рекламную конструкцию, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, в данном деле судами не допущено.

Излишне уплаченная ООО "Мега Прим" по платежному поручению от 10.12.2012 N 14 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 в обжалуемой части по делу N А51-15130/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мега Прим" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 14 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.