Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-9545/11

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-15130/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеева, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Центра оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России: не явились,

от ООО "Мега Прим": Кормилицын А.В. по доверенности от 06.02.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от администрации г.Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4644 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Прим"

апелляционное производство N 05АП-9545/2011

на решение от 07.12.2011

судьи Куриленко В.И.

по делу N А51-15130/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центра оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

к Администрация г. Владивостока, ООО "Мега Прим"

о признании недействительным разрешения, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - центр; центр специального назначения; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Мега Прим" (далее - общество) о признании недействительным разрешения от 05.05.2009 (регистрационный N 8268), выданного администрацией г.Владивостока на установку объекта наружной рекламы и информации, расположенной в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82; обязании ООО "Мега Прим" демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Решением суда от 07 декабря 2011 года требования центра специального назначения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мега Прим" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество указывает на пропуск заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование разрешения от 05.05.2009, считает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя. Кроме того, общество ссылается на то, что согласовало установку рекламной конструкции в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и в органах ГИБДД, нарушений ГОСТ Р 52044-2033 органами ГИБДД установлено не было, разрешение на установку рекламной конструкции получено после получения всех необходимых согласований в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Ссылаясь на ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель жалобы считает, что до вступления в силу соответствующего технического регламента, регулирующего размещения рекламы на атодорогах, применение действующих государственных и межгосударственных стандартов, в том числе и ГОСТ Р 52044-2033, осуществляется в добровольном порядке.

Администрации города Владивостока в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что суд необоснованно удовлетворил требования центра специального назначения.

От Центра оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в адрес суда поступила телеграмма, в которой заявитель пояснил, что с ответчиком ООО "Мега Прим" заключено мировое соглашение, а в отношении требований предъявленных к администрации, центр отказывается от иска; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Через канцелярию суда от центра также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и отказ от требований к администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения от 05.05.2009 г.

Представитель администрации не возражала против утверждения между сторонами мирового соглашения.

Согласно п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявитель обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что спорная рекламная конструкция представляет потенциальную опасность участникам дорожного движения, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований к ответчику - администрация г. Владивостока и утверждении мирового соглашения с ответчиком ООО "Мега Прим", так как отказ от заявленных требований и утверждение мирового соглашения повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании выданного администрацией г. Владивостока разрешения на установку объектов наружной рекламы от 05.05.2009 (регистрационный N 8268), и заключенного договора N 4671-05/р, ООО "Мега Прим" установлена рекламная конструкция по адресу г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 82.

Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выявлено несоответствие рекламной конструкции ГОСТу Р 52044-2003, которые отражены в акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от 21.05.2010, а также схеме размещения рекламной конструкции.

Посчитав, что рекламная конструкция не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, центр обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, стало известно 21 мая 20010 года (составлен акт проверки); в суд центр обратился 14 сентября 20010 года, следовательно, срок на обжалование заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока центром не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части требований, предъявленных к обществу, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что принадлежащая ООО "Мега Прим" рекламная конструкция размещена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный ГОСТ применяется в добровольном порядке, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 6.1 названного ГОСТа при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 метров. Если расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры не более 4 метров, должны быть установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТу 23457.

В соответствии с п. 6.1, Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В таблице для спорной рекламной конструкции, размер которой 44,24 кв.м., соответствует расстояние до дорожных знаков - 100-150 м. в зависимости от скорости движения на дороге.

Как следует из материалов дела, в ходе с проверки установлено размещение обществом рекламной конструкции с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г.. N 124-ст: размещена над проезжей частью автомобильной дороги (на разделительной полосе) в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 82, в г. Владивостоке Приморского края; находится на расстоянии менее 100 м. до ближайших дорожных знаков "Препятствие", "Объезд препятствия справа" (расстояние составляет 12,03 м.).

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция продолжает находиться на прежнем месте (на разделительной полосе), в настоящее время вокруг разделительной полосы отсутствует бордюрный камень либо разметка, дорожный знак "Препятствие" расположен вплотную к опоре рекламной конструкции. То есть в настоящее время спорной рекламной конструкцией продолжают нарушаться требования п. 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

Таким образом, расположение рекламной конструкции в том виде, в котором оно имеет место в настоящее время, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

С учетом указанных обстоятельств, установка рекламной продукции должна быть приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований центра в части обязания ООО "Мега Прим" демонтировать рекламную конструкцию.

При этом отказ в признании недействительным разрешения от 05.05.2009 по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд, не влияет на выводы суда при рассмотрении вопроса о демонтаже спорной рекламной конструкции, поскольку апелляционный суд установив, что разрешение выдано без учета требований ГОСТа Р 52044-2003, без учета требований в области безопасности дорожного движения, считает, что в силу абз.12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оно (разрешение) не может быть применимо судом, как противоречащее закону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-15130/2010 отменить в части признания недействительным разрешения от 05.05.2009 (регистрационный N 8268) на установку рекламной конструкции, выданное администрацией г.Владивостока на установку объекта наружной рекламы и информации, расположенной в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-15130/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв