Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1515/12 по делу N А51-10812/2011

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А51-10812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпродторг 99"

на решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012

по делу N А51-10812/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВладРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпродторг-99"

о взыскании 7 056 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладРесурс" (ОГРН 1092539000883, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 22а, 2; далее - ООО "ВладРесурс") на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальпродторг 99" (ОГРН 1022502270405, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кочубея, 1; далее - ООО "Дальпродторг 99") 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 402 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, исковые требования удовлетворены.

ООО "Дальпродторг 99", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что счет от 15.12.2010 N 193 истцу не выставлялся, а судом не выяснялись вопросы о его направлении ООО "ВладРесурс", наличии полномочий генерального директора ООО "Дальпродторг 99" С.Е. Елькина на его подписание. При этом считает, что судом необоснованно вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия полномочий у названного лица на подписание счета, который представлен истцом в нарушение статьи 71 АПК РФ только в форме копии.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возложение ООО "ВладРесурс" обязанности по оплате указанного счета на ООО "СнабСервис". Полагает, что представленное истцом письмо не подтверждает наличие такого поручения, поскольку в нем не указан договор, на основании которого выставлен счет, и обязанное по нему лицо. Кроме того, отсутствуют доказательства его направления и получения ООО "СнабСервис".

ООО "Дальпродторг 99" обращает внимание на то, что между ним и ООО "СнабСервис" заключен договор поставки от 01.11.2010, по которому у последнего, в свою очередь, имеется задолженность. В связи с чем ответчик полагает, что денежные средства могли быть перечислены обществом в качестве исполнения обязательств по указанному договору. При этом в платежных поручениях, на основании которых ответчику поступили спорные денежные средства, не указано за какое лицо осуществляется оплата.

Более того, в жалобе отмечено, что ООО "СнабСервис" для выяснения взаимных правоотношения сторон должно быть привлечено в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда от 27.10.2011, постановления от 20.01.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2010 между ООО "ВладРесурс" (покупатель) и ООО "Дальпродторг-99" (поставщик) подписан договор поставки N 28/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявке покупателя. Заявка должна быть составлена в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) и подписана полномочными представителями сторон. В отдельных случаях заявка может быть подана в устной форме или с использованием средств факсимильной, электронной связи с указанием срока выполнения, наименования товаров, их количества, ассортимента, исходя из перечня товаров, указанного в спецификации.

15.12.2010 ООО "Дальпродторг 99" для оплаты товара выставил ООО "ВладРесурс" счет N 193 на сумму 12 100 000 руб.

На основании письма ООО "ВладРесурс" от 17.12.2010 N 21/3 указанный счет частично оплачен ООО "СнабСервис" платежными поручениями от 22.12.2010 NN 1 - 4, 34, 35, 37, 38 в сумме 6 000 000 руб.

28.06.2011 ООО "ВладРесурс" направило в адрес ООО "Дальпродторг 99" уведомление об одностороннем расторжении договора от 28.10.2010 N 28/10 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, выразившемся в непоставке оплаченной по счету от 15.12.2010 N 193 продукции, и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение указанного требования ООО "Дальпродторг 99" послужило основанием для обращения ООО "ВладРесурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 28.10.2010 N 28/10, в частности его пунктов 1.1, 1.2, исходил из того, что договор поставки является в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (отсутствия предусмотренной договором спецификации, заявки на приобретаемый товар).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "Дальпродторг 99" выставило ООО "ВладРесурс" счет от 15.12.2010 N 193, оплаченный им посредством третьего лица - ООО "СнабСервис", которое в соответствии с письмом истца от 17.12.2010 N 21/3 перечислило спорную сумму ответчику на основании платежных поручений от 22.12.2010 NN 1 - 4, 34, 35, 37, 38, что не противоречит статье 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принял без возражений от ООО "СнабСервис" перечисленные за ООО "ВладРесурс" денежные средства, и отсутствие доказательств встречного предоставления или возвращения данных денежных средств, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Дальпродторг 99" неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., удовлетворив требования истца, в том числе в части процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между ООО "Дальпродторг 99" и ООО "СнабСервис" заключен договор поставки от 01.11.2010, по которому у последнего имеется задолженность, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий существенного значения для разрешения спора.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности, что ООО "СнабСервис" произвело оплату в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 22.12.2010 N N 1 - 4, 34, 35, 37, 38 именно за ООО "ВладРесурс" по выставленному ООО "Дальпродторг 99" счету от 15.12.2010 N 193, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания произведенной оплаты исполнением третьим лицом собственного обязательства перед ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что денежные средства перечислены ООО "СнабСервис" 22.12.2010, то есть ранее выставленных ответчиком в его адрес в рамках соглашения указанных лиц счетов-фактур от 27.12.2010 N 439, от 24.12.2010 N 446.

При этом обстоятельства направления истцом письма от 17.12.2010 N 21/3 ООО "СнабСервис" не относятся к предмету настоящего спора и не подлежали установлению в рамках его рассмотрения.

Возражения ответчика, основанные на том, что счет от 15.12.2010 N 193 представлен истцом в нарушение требований статьи 75 АПК РФ в форме копии, подписан неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ООО "ВладРесурс", судом кассационной инстанции не принимаются в силу установленного судом самого факта получения спорных денежных средств ООО "Дальпродторг 99" без встречного предоставления в виде поставки продукции и, как следствие этому, обязанности данного лица их возвратить.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А51-10812/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская