Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8634/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-10812/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Дальпродторг 99" - Жиженко Е.С. (дов. от 13.09.2011);

от ООО "ВладРесурс" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальпродторг-99"

апелляционное производство N 05АП-8634/2011

на решение от 27.10.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-10812/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ВладРесурс" (ИНН 253901001, ОГРН 1092539000883, местонахождение: г. Владивосток, ул. Давыдова, 22а-2)

к ООО "Дальпродторг-99" (ИНН 2540063915, ОГРН 1022502270405, местонахождение: г. Владивосток, ул. Кочубея, 1)

о взыскании 7 056 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладРесурс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Дальпродторг 99" задолженности по договору поставки N 28/10 от 28.10.2010 г.. в размере 6 000 000 руб. и 1 056 000 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил основание иска, поскольку договор поставки N 28/10 от 28.10.2010 не заключен (не согласовано существенное для договоров поставки условие о товаре, его ассортименте и количестве (ст. 455 ГК РФ)), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 875 руб. Уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением от 27.10.2011 с ООО "Дальпродторг-99" в пользу ООО "ВладРесурс" взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 402 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальпродторг-99" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Владресурс" обязательств перед ООО "Дальпродторг". Также ссылается на непредставление в материалы дела оригинала счета N 193 от 15.12.2010 на сумму 12 100 000 руб. Кроме того, счет подписан исполнительным директором общества. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства возложения должником - ООО "Владресурс" на ООО "Снабсервис" своей обязанности по исполнению обязательств перед ООО "Дальпродторг". Полагает, что денежные средства могли быть перечислены ООО "Снабсервис" в качестве исполнения обязательств по договору поставки товаров N 1/11/10 от 01.11.2010. В акте сверки задолженности установлена задолженность ООО "Владресурс" перед ООО "Снабсервис" без указания основания возникновения такой задолженности и без упоминания ООО "Дальпродторг 99".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВладРесурс" и ООО "Дальпродторг-99" были проведены мероприятия по согласованию условий договора поставки N 28/10, в соответствии с п. 1.1 договора, которого ответчик обязался поставить истцу товар - мясопродукцию, а истец, в соответствии с п. 3 оплатить поставленный товар.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора стороны согласовали, что предмет договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исследовав подписанный 28.10.2010 договор и дав ему оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подписанной сторонами спецификации, суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие о количестве передаваемого покупателю товара, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договоров данного вида.

Письмом N 21/3 от 17.12.2010 директор ООО "ВладРесурс" А.А. Муратова в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к директору ООО "СнабСервис" с предложением оплатить 6 000 000 руб. по счету N 93 от 15.12.2010, выставленному ООО "Дальпродторг 99" на сумму 12 100 000 руб.

В соответствии с указанным письмом ООО "СнабСервис" произвел перечисление денежных средств в размере 6 000 000 руб. на счет ООО "Дальпродторг 99", что подтверждается подлинными платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 34, 35, 37 и 38 от 22.12.2010 и выпиской по счету.

Актом сверки взаимных расчетом за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, установлена задолженность ООО "ВладРесурс" перед ООО "СнабСервис" за произведенные выше платежи в адрес ООО "Дальпродторг 99".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что истец в отношении ответчика, как приобретателя, является лицом, которое в результате действий (бездействия) ответчика лишилось дохода в спорной сумме неосновательного обогащения, на получение которого было вправе рассчитывать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик принял без возражений от ООО "СнабСервис" денежные средства, перечисленные последним за истца и использовал данные денежные средства на собственные нужды, следовательно, ответчик без должных правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что ООО "СнабСервис" самостоятельно направляло в адрес ответчика требование о возврате 6 000 000 руб., перечисленных по счету N 193 от 15.12.2010, правильно не приняты судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы права не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком договор поставки от 01.11.2010, счета - фактуры N 439 от 27.12.2010 и N 446 от 24.12.2010, товарные накладные N 439 от 27.12.2010 и N 446 от 27.12.2010 в подтверждение доводов о наличии у ООО "СнабСервис" задолженности перед ответчиком в размере 6 001 419, 68 руб. не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены ООО "СнабСервис" в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком, поскольку денежные средства перечислены 22.12.2010, т.е. ранее выставленных ответчиком счетов - фактур N 439 от 27.12.2010 и N 446 от 24.12.2010, кроме того, в платежных поручениях и выписке по счету, не содержится указания на то, что перечисление денежных средств производится по договору от 01.11.2010.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости товара соответствует требованиям, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что счет N 193 от 15.12.2010 истцу не выставлялся, судебной коллегией не принимается, поскольку в представленной в материалы дела копии указанного счета, проставлена печать ООО "Дальпродторг 99" и подпись руководителя Елькина С.Е., в отношении указанных печатей и подписи, представителем ответчика не заявлено ходатайств о их фальсификации, кроме того, материалами дела подтверждается и также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что Елькин С.Е. действительно является исполнительным директором ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, так как ответчик, заявляя об отсутствии у Елькина С.Е. полномочий на подписание счета N 193 от 15.12.2010, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-10812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин