Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф03-1241/12 по делу N А73-11436/2011

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

А73-11436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - Кулумбегов К.И., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 48;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2010 N 1/8914; Зинич Т.В., представитель по доверенности от 04.07.2011 N 3/5203;

от третьих лиц: ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", ООО "Косметик энд Медикал Продактс", ООО "Белла Сибирь", ООО "Спектр-ДВ" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 28.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012

по делу N А73-11436/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", ООО "Косметик энд Медикал Продактс", ООО "Белла Сибирь", ООО "Спектр-ДВ"

о признании незаконными решения, предписания

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71, 512) (далее - Комитет госзаказа края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.09.2011 N 192 и предписания от 20.09.2011 N 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", ООО "Косметик энд Медикал Продактс", ООО "Белла Сибирь", ООО "Спектр-ДВ".

Решением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства о размещении заказов.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судами норм материального права - части 3.1 статьи 34 и статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2011 Комитетом госзаказа края на электронных площадках в сети Интернет (http://www.rts-tender.ru и www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку пакетов для стерилизации в количестве и ассортименте для нужд заказчика ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", а также конкурсная документация.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии N 1 ООО "Косметик энд Медикал Продактс" отказано в допуске к участию в торгах на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку в пунктах 1-6 обществом указана плотность бумаги 70 г/кв.м., в пункте 7 - 60 г/кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Косметик энд Медикал Продактс" с жалобой в управление на действия Комитета госзаказа края.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением 20.09.2011 принято решение N 192, в соответствии с которым Комитет госзаказа края признан нарушившим требования части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а аукционная комиссия заказчика - части 3 статьи 41.9 указанного Закона, выразившееся в указании в документации об аукционе конкретного параметра плотности бумаги, что, по мнению антимонопольного органа, влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В целях устранения нарушений указанных норм антимонопольным органом выдано Комитету госзаказа края предписание от 20.09.2011 N 88 с требованием об аннулировании результатов открытого аукциона в электронной форме (отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов), внесения изменений в аукционную документацию с учетом замечаний, изложенных в решении от 20.09.2011 N 192, и размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Комитет госзаказа края, полагая, что вышеназванные решение управления и предписание являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о соответствии действий заказчика Закону о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае предметом открытого аукциона в электронной форме явилось право заключения контракта на поставку пакетов для стерилизации для нужд ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

При этом, как следует из документации об аукционе, заказчиком установлены конкретные требования к плотности бумаги - 60 г/кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требование к плотности бумаги стерилизационных пакетов, не противоречат положениям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и не влекут за собой ограничение количества участников.

При этом судом приняты во внимание объяснения представителей уполномоченного органа и заказчика о том, что требование к поставке пакетов для стерилизации с плотностью бумаги 60 г/кв.м. обусловлено типом используемых в больнице вакуумных паровых стерилизаторов и необходимостью соблюдения требований к стерилизации изделий медицинского назначения.

Обратного антимонопольным органом не доказано ни в ходе рассмотрения жалобы ООО "Косметик энд Медикал Продактс", ни в заседании суда.

Относительно наличия в действиях уполномоченного органа нарушения положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов суд правомерно отметил, что в рассматриваемом случае указание в заявке участника аукциона на поставку пакетов для стерилизации с плотностью бумаги 70 г/кв.м. является основанием для отклонения данной заявки в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе и нуждам заказчика.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении комиссией Хабаровского УФАС России Административного регламента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А73-11436/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Брагина Т.Г. Мильчина И.А.