Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5061/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-11436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: представителя Коровиной А.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Зинич Т.В.;

от третьих лиц: Государственного учреждения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Косметик энд Медикал Продактс", Общества с ограниченной ответственностью "Белла Сибирь", Общества с ограниченной ответственностью "Спектр - ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на определение от 28.09.2011

по делу N А73-11436/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 20.09.2011 N 192 и предписания от 20.09.2011 N 88.

третьи лица Государственное учреждение "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Косметик энд Медикал Продактс", Общество с ограниченной ответственностью "Белла Сибирь", Общество с ограниченной ответственностью "Спектр - ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края ((680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д. 71; ОГРН 1102721007322)далее - заявитель, Комитет госзаказа) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 20.09.2011 N 192 и предписания от 20.09.2011 N 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 1б); общество с ограниченной ответственностью "Косметик энд Медикал Продактс" (680000, г. Хабаровск, пер. Трубный, д. 2, оф. 132); общество с ограниченной ответственностью "Белла Сибирь" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58/3); Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" (680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 203, оф. 226).

Определением суда от 28.09.2011 удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Хабаровского УФАС России от 20.09.2011 N 192 и предписания от 20.09.2011 N 88 до рассмотрения дела N А73-11436/2011 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу. Для исполнения определения заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 003865944.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Считает выводы суда, изложенные в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель заявителя жалобу отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Принятые судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае как Комитет лишен возможности завершить процедуру размещения государственного заказа в силу прямого запрета, установленного частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так и в равной степени Управление вследствие принятия судом обеспечительных мер не вправе приводить в исполнение оспариваемые заявителем решение и предписание до рассмотрения спора по настоящему делу по существу. В то же время непринятие судом обеспечительных мер влечет обязанность Комитета исполнить предписание антимонопольного органа, несмотря на его обжалование в судебном порядке.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, между тем, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 28.09.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец