Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1147/12 по делу N А73-10672/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1147/2012

28 апреля 2012 г.

Дело N А73-10672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ОАО "Центр инновационных технологий": представитель не явился

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Пак В.С., доверенность от 26.12.2011 N 38

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-10672/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ольга"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды и обязании зарегистрировать соглашение

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ", общество; ОГРН 1042700170061, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган; ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.05.2011 о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2011 N 15/11 и обязании зарегистрировать указанное соглашение.

Заявление обосновано тем, что, поскольку договор аренды от 18.01.2011 N 15/11 подлежит государственной регистрации, то и соглашение от 30.05.2011, которым внесены изменения в указанный договор в части наименования арендатора в связи с реорганизацией последнего, также подлежит государственной регистрации. Названное соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основания для отказа в государственной регистрации соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга"; ОГРН 1022701285265, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявление ОАО "ЦИТ" удовлетворено: решение Управления Росреестра, оформленное письмом от 05.08.2011 N 01/093/2011-018, об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.05.2011 о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2011 N 15/11 признано незаконным. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать указанное соглашение.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение от 03.11.2011 и постановление от 18.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 58, 617, 651 ГК РФ и статьи 20 Закона о регистрации. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о государственной регистрации договора аренды не распространяется на соглашение о его изменении. Реорганизация арендатора не является основанием для изменения договора аренды и вновь возникшее юридическое лицо становится арендатором на оставшийся срок аренды без заключения нового договора или соглашения о внесении изменений в действующий договор.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кроме того, сообщает, что государственная регистрация соглашения от 30.05.2011 к договору аренды произведена Управлением Росреестра 29.11.2011, то есть еще до рассмотрения дела апелляционным судом.

ООО "Ольга" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении и подтвердил, что государственная регистрация соглашения от 30.05.2011 произведена до вступления решения в законную силу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОАО "ЦИТ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 03.11.2011 и постановления от 18.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 18.01.2011 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Роника" (арендатор) заключен договор N 15/11 аренды функционального помещения N I (8-12), площадью 72,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 197, на срок с 18.01.2011 по 17.01.2016.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 18.01.2011.

Договор аренды от 18.01.2011 N 15/11 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 16.02.2011 N 27-27-01/020/2011-516.

В результате реорганизации ООО "Роника" присоединено к ООО "Ольга", которое стало правопреемником ООО "Роника" по всем правам и обязательствам в соответствии с договором о присоединении от 01.02.2011 N 1 и передаточным актом от 01.02.2011 N 11.

08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Роника" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

30.05.2011 между ОАО "ЦИТ" и ООО "Ольга" (правопреемник арендатора) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2011 N 15/11, которым изменено наименование арендатора на ООО "Ольга".

08.06.2011 ОАО "ЦИТ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.05.2011 к договору аренды от 18.01.2011 N 15/11, приложив к заявлению предусмотренный Законом о регистрации пакет документов.

Письмом от 05.08.2011 N 01/093/2011-018 Управление Росреестра отказало ОАО "ЦИТ" в регистрации соглашения на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

При этом Управление Росреестра сослалось на то, что право на объекты недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации. Кроме того, регистрирующий орган указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. После реорганизации арендатора и регистрации вновь возникшего юридического лица последнее как правопреемник вступает в арендное правоотношение на оставшийся срок аренды без заключения нового договора аренды или соглашения о внесении изменений в действующий договор.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ОАО "ЦИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении или изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм права следует, что поскольку договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ Управления Росреестра в регистрации соглашения от 30.05.2011 к договору аренды N 15/11 является незаконным.

Установив, что ООО "Ольга" является универсальным правопреемником ООО "Роника" и, заключая соглашение к договору аренды, выступало в качестве стороны по договору, суды обоснованно указали, что соглашение о внесении изменений в договор аренды не противоречит действующему законодательству, а доводы регистрирующего органа о том, что стороны договора должны оставаться в неизменном виде, поскольку в противном случае возникает новое правоотношение, подлежащее регулированию новым договором, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ОАО "ЦИТ", признав решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 58, 617, 651 ГК судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-10672/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко