Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5824/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-10672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Жилкова Евгения Олеговна, представитель по доверенности от 19.12.2011 N 4974/02-02;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак Виктория Сунгириевна, представитель по доверенности от 26.12.2011 N 38;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ольга": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 03.11.2011

по делу N А73-10672/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапашниковой В.А.

по заявлению Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды, обязании зарегистрировать соглашение

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ольга"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2700001290, далее - ОАО "ЦИТ г.Хабаровска", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.05.2011 о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2011 N 15/11, выраженном в письме от 05.08.2011 N 01/093/2011-018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (ОГРН 1022701285265, ИНН 2724068991, далее - ООО "Ольга").

Решением суда от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 05.08.2011 N 01/093/2011-018 об отказе ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в государственной регистрации соглашения от 30.05.2011 о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2011 N 15/11 признано незаконным.

На Управление Росреестра по Хабаровскому краю возложена обязанность зарегистрировать соглашение, заключенное между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "Ольга" от 30.05.2011 о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2011 N 15/11.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению регистрирующего органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица не влечет изменения соответствующего договора, поскольку действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договор реорганизуемого юридического лица, в связи с чем, соглашение о внесении изменений в спорный договор аренды не требует государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержала апелляционную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представитель ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ольга" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" и ООО "Роника" заключен договор N 15/11 аренды функционального помещения 1(8-12), расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 197, площадью 72,2 кв.м. для использования под торговлю.

Договор аренды заключен сроком на пять лет до 17.01.2016 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

В дальнейшем в результате реорганизации ООО "Роника" присоединено к ООО "Ольга", которое стало правопреемником ООО "Роника" по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом от 01.02.2011 N 11.

08.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Роника", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Соглашением от 30.05.2011, заключенным между ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" и ООО "Ольга", наименование арендатора изменено на ООО "Ольга".

08.06.2011 представитель ОАО "ЦИТ г.Хабаровска" обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.05.2011 о внесении изменений в договор аренды N 15/11 от 18.01.2011. К заявлению приложен необходимый пакет документов.

Регистрирующий орган письмом от 05.08.2011 N 01/093/2011-018 отказал обществу в регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) на том основании, что право на объекты недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование принятого решение Управление Росреестра указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. После реорганизации арендатора и регистрации вновь возникшего юридического лица последнее, как правопреемник, вступает в арендное правоотношение на оставшийся срок аренды без заключения нового договора аренды или соглашения о внесении изменений в действующий договор.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) предусматривает, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении и дополнении договора аренды - сделка, изменяющая отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды. Дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью и заключается с соблюдением таких же требований, которые предусмотрены для самого договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении или изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку спорный договор аренды от 18.001.2011 N 15/11 был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали государственной регистрации.

При этом запись в Едином негосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) права аренды в пользу ООО "Ольга", сделанная на основании передаточного акта от 01.02.2011, не свидетельствует о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2011, заключенного между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" и ООО "Ольга".

Следовательно, в силу названных норм права соглашение о внесении изменений в договор аренды от 18.01.2011 N 15/11 должно быть заключено в письменной форме путем составления единого документа и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону ссылки регистрирующего органа в решении об отказе в государственной регистрации на то обстоятельство, что право на объект недвижимого имущества о государственной регистрации которого просит общество, не является право, подлежащим государственной регистрации прав.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что стороны договора должны оставаться в неизменном виде, поскольку в противном случае возникает новое правоотношение, которое будет регулироваться новыми договорными отношениями.

Судом установлено, что поскольку ООО "Ольга", являясь универсальным правопреемником ООО "Роника" и заключая дополнительное соглашение, выступало в качестве стороны по договору как правопреемник ООО "Роника", следовательно, указанное соглашение о внесении изменений не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", признав решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды несоответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу N А73-10672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская