Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1695/12 по делу N А51-12113/2010

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А51-12113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Истина"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А51-12113/2010 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Култышевым С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принтэк-Гарант"

о взыскании 4 805 571 руб. 01 коп.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ОГРН 1026501203519; 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20/12) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1052504450250; 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45) о взыскании 4 805 571 руб. 01 коп., в том числе 4 455 000 руб. задолженности по заключенному между сторонами договору универсального тайм-чартера судна "ГШ-16" от 09.11.2009 N 07/11/09 и 350 571 руб. 01 коп. затрат на перегон названного судна из порта Владивосток в порт Корсаков.

Решением суда от 10.02.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Истина" (ОГРН 1086518000238, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20/ 12) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.02.2011.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта по мотиву отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Истина" просит определение от 20.02.2012 отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что в рамках дела N А59-4049/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, основываясь на решении от 10.02.2011 по настоящему делу ООО "Компромисс" предъявило иск о взыскании с ЗАО "МПК Истина" неосновательного обогащения.

ООО "Компромисс" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц и общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения от 20.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО "МПК Купец" и ООО "Компромисс" договору универсального тайм-чартера судна и затрат на перегон названного судна из порта Владивосток в порт Корсаков.

При этом, как установил апелляционный суд, из текста решения от 10.02.2011 усматривается, что данный судебный акт не затрагивает права либо обязанности общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии решения по настоящему делу на заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что последний не являлся стороной по делу, апелляционный суд не выявил, доказательств такого влияния обществом не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд, верно применив статью 42, пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, указал на отсутствие у администрации права на обжалование решения от 18.11.2010, и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на спор по делу N А59-4049/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отклоняются, поскольку как правильно указал апелляционный суд решением суда от 23.11.2011 по указанному делу, оставленным без изменения Пятого постановлением апелляционного суда от 03.02.2012, в удовлетворении требований ООО "Компромисс" к ЗАО "МПК Истина" отказано, при этом суды пришли к выводу о том, что уставленные по настоящему делу обстоятельства незаключенности договора тайм-чартера не имеет правового значения для разрешения иска, предъявленного к ЗАО "МПК "Истина".

В этой связи основания считать решение от 10.02.2011 затрагивающим права и обязанности общества отсутствуют.

Необходимым также отметить, что Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 10.02.2011 и постановления апелляционного суда от 25.04.2011. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения судов соответствующих инстанций нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана ЗАО "МПК "Истина", не имеющим права на обжалование решения, который к тому же уже был предметом проверки не только суда апелляционной инстанции, но и суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение от 10.02.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-12113/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская