Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1602/12 по делу N А04-1751/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А04-1751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Камышанский М.А., представитель по доверенности от 31.08.2011 N 04/03-371;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А04-1751/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ДальЖАСО"

о взыскании 35 085 руб. 92 коп.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ДальЖАСО" (ОГРН 1022700911001, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 68-8а) (далее - страховое общество) о взыскании 35 085 руб. 92 коп., составляющих 34 773 руб. 45 коп. страхового возмещения и 312 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 04.04.2011 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309-310, 395, 934, 940, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора страхования, оформленного между ответчиком и Фурцевым С.Г. полисом от 18.06.2008 N 08/НС/00003498, и мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении оговоренного сторонами страхового случая.

Решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме при наличии оснований для уплаты страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2012 постановление от 20.09.2011 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 решение суда от 07.06.2011 отменено и в удовлетворении иска отказано ввиду наличия оснований для освобождения страхового общества от выплаты возмещения в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил страхования ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии в спорной ситуации причинно-следственной связи между имевшим место алкогольным опьянением и смертью застрахованного лица. По мнению заявителя, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи со смертью страхователя в результате грубой неосторожности, поскольку умысел последнего не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на жалобу заявителя просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2008 между банком (кредитор) и гражданином Фурцевым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 286047, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 52 910 руб. 05 коп. по ставке 0,07% в день сроком до 18.06.2013.

По договору добровольного страхования, оформленному страховым полисом от 18.06.2008 N 08/НС/00003498 между ОАО "ДальЖАСО" и Фурцевым С.Г., последний был застрахован от смерти в результате несчастного случая или от инвалидности сроком по 18.06.2013 в пользу выгодоприобретателя - банка.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования от несчастного случая (далее - Правила страхования) о чем указано в полисе.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем признается, в частности, смерть застрахованного, явившаяся следствием травмы, острого отравления и иных несчастных случаев и болезней. Кроме того, страховым событием является смерть застрахованного в течение года со дня страхового события, произошедшего в период действия договора страхования и явившаяся его следствием.

Вышеназванные события не являются страховыми случаями, если они произошли в период нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения, за исключением тех случаев, когда состояние алкогольного опьянения никак не могло повлиять на причинение травмы или смерть застрахованного (подпункт "з" пункта 3.4 Правил страхования).

11.11.2010 наступила смерть Фурцева С.Г., причиной которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1660 явился травматический шок, возникший в результате автодорожного происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Фурцева С.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,28%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В связи с наступлением страхового события (смерть застрахованного в рамках кредитного договора лица - Фурцева С.Г.) банк направил в адрес ОАО "ДальЖАСО" заявление от 16.12.2010 N 04/06-351 о выплате страхового возмещения в размере 34 773 руб. 45 коп., составляющих задолженность заемщика и сумму начисленных процентов по кредитному договору.

Письмом от 21.02.2011 N 14 страховое общество на основании пункта 3.4 Правил страхования отказало выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, указав при этом, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем по договору страхования, поскольку наступила в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ ОАО "ДальЖАСО" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения банка с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963, 964 Кодекса устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 указанного Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Нормами пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе страховой полис от 18.06.2008 и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что договор страхования между ответчиком и третьим лицом - Фурцевым С.Г. заключен на условиях Правил страхования от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО "ДальЖАСО" 01.09.2007 и врученных застрахованному лицу, о чем имеется отметка в тексте полиса. При этом, исходя из содержания Правил, страховым случаем, является, в том числе смерть застрахованного лица, явившаяся вследствие травмы, острого отравления и иных несчастных случаев и болезней, кроме случаев, перечисленных в пункте 3.4 Правил, согласно которым не является страховым случаем, в том числе, управление застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результаты материалов проверки ОВД по Тамбовскому району по факту ДТП, согласно которым 11.11.2010 управляя автомобилем "Тойота Ипсум" государственный номер А766 ВХ 28 Фурцев С.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что также установлено и результатами судебно-химического исследования (заключение судебно-медицинской экспертизы N 1660), обнаружевшем в крови застрахованного лица содержание этилового спирта в концентрации 2,28%, что соответствует средней степени опьянения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью страхователя и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно указал, что в рассматриваемом случае страховое событие не наступило, а поэтому отказ страхового общества от выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и не противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию банка, изложенную ранее в тексте искового заявления и пояснениях по делу, которые были исследованы апелляционным судом при повторном разрешении спора и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страхового общества от выплаты возмещения отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, при наличии согласованных сторонами условий страхования и обязательных для выгодоприобретателя (банка) Правил страхования, утвержденных ответчиком и подлежащих применению в силу пункта 2 статьи 943 Кодекса.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А04-1751/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева