Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1573/12 по делу N А16-888/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А16-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А16-888/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович

о признании незаконными действий и договора аренды муниципального имущества недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, адрес (место нахождения): 679150, ЕАО, п.Смидович, пер.Партизанский,1б) (далее - ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" (ОГРН 1057900134489, адрес (место нахождения): 679150, ЕАО, п.Смидович, пер.Партизанский,1б) (далее - администрация муниципального образования), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, адрес (место нахождения): 679000, г.Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 22 - 103 (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган): о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества: котельные N N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области; обязании администрации в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имущества; о признании незаконными решений антимонопольного органа от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, адрес (место нахождения): 679150, Смидовичский р-н, пгт.Смидович, ул.Советская, 68) (далее - ООО "Комфорт"), индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕКС" просит решение от 15.12.2011, постановление апелляционного суда 29.02.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при предоставлении муниципальной преференции администрацией была нарушена процедура ее предоставления, предусмотренная ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". В этой связи заявитель ссылается на то, что нарушение установленных процедур лишило его возможности поучаствовать в процедуре ее получения. Учитывая незаконность процедуры предоставления преференции, решения от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809, по мнению заявителя жалобы, приняты УФАС по ЕАО в нарушение антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2011 ООО "ЕКС" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении путем преференции имущества (котельных) в аренду.

19.04.2011 администрация отказала в предоставлении преференции, указав на несоответствие приложенных документов требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, а также на то, что котельные N1, 3 находятся в аренде у предпринимателя Родионова А.М., который 02.03.2011 подал заявку на предоставление данного муниципального имущества в аренду в форме муниципальной преференции.

Письмом от 21.07.2011 администрация муниципального образования уведомила общество о передаче котельных 4, 5, 9, 10, 14 в аренду ООО "Комфорт" на основании решения УФАС по ЕАО.

ООО "ЕКС", считая процедуру предоставления преференций незаконной, а решения УФАС по ЕАО о согласовании предоставления преференций недействительными и нарушающими права заявителя на получение имущества путем предоставления преференции или участия в торгах на право аренды данного муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Глава 5 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает основания, условия и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона органам местного самоуправления установлен запрет на предоставление муниципальной преференции в нарушение вышеуказанного порядка, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 ФЗ "О защите конкуренции".

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которое обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно части 1 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться с целью, в том числе, поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

К полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (статья 11 Федерального закона N 209-ФЗ).

Согласно статье 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в том числе: доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программам и развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных ФЗ "О защите конкуренции"; открытость процедур оказания поддержки.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьей 20 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К заявлению о даче согласия на предоставление преференции прилагаются документы и сведения, перечень которых определен настоящим Федеральным законом.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами обеих инстанций установлено, что 25.11.2010 муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" ЕАО принято решение N 102 об утверждении программы "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на 2011 - 2015 годы"; одной из задач поддержки указано обеспечение деятельности существующей инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и ее дальнейшее развитие.

Постановлением администрации Смидовичского городского поселения N 47 от 25.02.2010 утвержден перечень приоритетных и социально-значимых видов деятельности, осуществляемых на территории Смидовичского городского поселения, в состав которого входят услуги жилищно-коммунального хозяйства.

02.03.2011 ИП Родионов А.М. обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении имущества в аренду в форме муниципальной преференции (котельные N 1 и N 3), с приложением документов о том, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения с указанием объемов выработки ресурса за последние три года.

03.03.2011 в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении имущества (котельные N N 4, 5, 9, 14) в аренду в форме муниципальной преференции обратилось ООО "Комфорт", приложив документы об осуществлении деятельности по теплоснабжению в течение последних трех лет.

04.04.2011 администрацией муниципального образования в целях сохранности муниципального имущества коммунальной инфраструктуры и бесперебойного теплоснабжения населения, а также в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности и на основании заявлений о предоставлении муниципального имущества в аренду на основе муниципальной преференции (в том числе, от ООО "Комфорт" и ИП Родионова А.М.) принято постановление N 77 о направлении документов для согласования в антимонопольный орган.

Судами установлено, что указанное постановление было официально опубликовано в информационном бюллетене муниципального образования "Смидовичские вести", порядок издания и места размещения которого утверждены постановлением Главы администрации от 24.12.2008 N 32.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что заявления поданы субъектами малого предпринимательства, соответствующими критериям, указанным в постановлении администрации Смидовичского городского поселения N 47 от 25.02.2010 (оказание услуг теплоснабжения), а решение о предоставлении преференций было доведено до сведения заинтересованных лиц, чем администрацией соблюдены требования, предусмотренные статьей 14 Федерального закона N 209-ФЗ.

Также судами установлено, что к заявлениям от 31.05.2011 N 425 и N 427 в УФАС по ЕАО о даче согласия на предоставление преференций, муниципальным образованием приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев указанные заявления, УФАС по ЕАО приняло решения от 02.06.2011 N 5-1809 и от 02.06.2011 N 5-1807 о даче согласия на предоставление ООО "Комфорт" и ИП Родионову А.М. муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи муниципального имущества в аренду сроком на один год.

На основании указанных решений администрацией муниципального образования изданы постановления от 07.06.2011 N 134 от 07.06.2011 N 138 о предоставлении ИП Родионову А.М. и ООО "Комфорт" муниципального имущества в аренду в форме муниципальной преференции сроком на один год.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что администрацией муниципального образования была соблюдена процедура предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества (котельные N N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района ЕАО), предусмотренная статьями 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЕКС" об обязании администрации муниципального образования в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имущества, суды обоснованно исходили из того, что Федеральный закон N 94-ФЗ не регулирует отношения в сфере заключения договоров аренды муниципального имущества.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 17.1 ФЗ "Об ограничении конкуренции", согласно которым собственнику муниципального имущества предоставлено право выбора способа заключения договора аренды муниципального имущества. Оно может быть предано в аренду как по результатам проведения конкурсов или аукционов, так и путем предоставления муниципальных преференций.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "ЕКС" к УФАС по ЕАО о признании незаконными решений от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809, так как решение о согласовании предоставления преференции является ненормативным правовым актом, вынесенным в отношении администрации муниципального образования, а не ООО "ЕКС", следовательно, избранный обществом способ защиты права не может привести к его восстановлению.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А16-888/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков