Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-342/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А16-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" - Овчинникова В.М., представителя по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от Администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" - Васильева П.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 98, Лупанова И.М., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 7;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Макарова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 8, Антипьевой Л.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Мороко Н.П., представителя по доверенности от 20.07.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение от 15.12.2011 по делу N А16-888/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к Администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества: котельные N N 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области;

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной от 02.06.2011 N 5-1809;

о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества: котельные N N 1, 3, расположенные в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области;

о признании договора на аренду муниципального имущества (котельные N N 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района ЕАО), заключенного между администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и ООО "Комфорт" недействительным;

о признании договора на аренду муниципального имущества (котельные N N 1, 3, расположенные в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области), заключенного между администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и индивидуальным предпринимателем Родионовым Александром Михайловичем недействительным;

об обязании администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Еврейской автономной области в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имущества

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246; далее - ООО "ЕКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" (далее - администрация муниципального образования), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган):

- о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренд у муниципального имущества: котельные N N 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области; о признании незаконным решения УФАС по ЕАО от 02.06.2011 N 5-1809;

- о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества: ко тельные N N 1, 3, расположенные в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области;

- о признании договора на аренду муниципального имущества (котельные N N 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района ЕАО), заключенного между Администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" недействительным;

- о признании договора на аренду муниципального имущества (котельные N N 1, 3, расположенные в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области), заключенного между Администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и индивидуальным предпринимателем Родионовым Александром Михайловичем недействительным;

- об обязании администрации муниципального образования в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имущества.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") и индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович (далее - ИП Родионов А.М.).

До принятия судебного акта по существу спора заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований о признании договора на аренду муниципального имущества (котельные N N 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района ЕАО), заключенного между Администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и ООО "Комфорт" недействительным; о признании договора на аренду муниципального имущества (котельные NN 1, 3, расположенные в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области), заключенного между Администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и ИП Родионовым А.М. недействительным.

Кроме того, ООО "ЕКС" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои требования:

- к администрации муниципального образования:

- о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества: котельные N N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области;

- обязании администрации в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имущества;

- к УФАС по ЕАО - о признании незаконным решений от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2011 в удовлетворении требований ООО "ЕКС" к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Еврейской автономной области о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества: котельные N N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области; об обязании в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имущества, а также в удовлетворении требований к УФАС по ЕАО о признании незаконным решения от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809 отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении уточненных требований, ООО "ЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2011 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что администрация МО "Смидовичское городское поселение" при предоставлении муниципальной преференции и УФАС по ЕАО при даче согласия нарушили процедуру предоставления преференции, равно и как нормы права. Процедуры, предусмотренные статьями 19, 20 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" фактические не проводились. ООО "ЕКС" обратилось в администрацию с заявлением от 28.03.2011, приложив полный пакет необходимых документов, а администрация незаконно отказала в предоставлении преференции без объяснения причин и письмом от 21.07.2011 сообщила, что передала имущество в аренду ООО "Комфорт". Также незаконно и без соблюдения процедуры предоставлена преференция и ИП Родионову А.М.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "ЕКС" указывает на то, что ООО "Комфорт" фактически оказывало услуги по теплоснабжению чуть более двух месяцев, с 28.12.2009 по 01.01.2010 и на момент рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции данных услуг не оказывало, в связи с чем и не имело преимущества в получении преференции. ООО "ЕКС" по всем критериям относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 28.03.2011 заявитель обратился к администрации с заявлением о предоставлении муниципальной преференции. 19.04.2011 администрация отказала в ее предоставлении, сославшись на несоответствие приложенных документов. При этом, сообщение о приеме заявок на муниципальную преференцию, с указанием перечня необходимых документов, официально не публиковалось, в связи с чем истец не имел возможности предоставить вместе с заявлением всю необходимую документацию. Кроме того, федеральным законом N 135-ФЗ администрация не наделена правом отказывать в предоставлении муниципальной преференции по указанному основанию. Нарушение установленных процедур лишило заявителя не только показать свою заинтересованность в получении подобной преференции, но и поучаствовать в процедуре ее получения. Учитывая незаконность процедуры предоставления преференции, решения от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809 приняты УФАС по ЕАО в нарушение федерального закона N 135-ФЗ.

В отзыве УФАС по ЕАО с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Администрацией муниципального образования и третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЕКС" на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ответчиков и третьего лица ООО "Комфорт" выразили согласие с принятым по делу судебным актом, просили решение суда от 15.12.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ИП Родионов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕКС" обратилось в администрацию с заявлением от 28.03.2011 о предоставлении имущества в аренду (котельных) путем преференции.

Администрация в письме от 19.04.2011 отказала в предоставлении преференции, указав на несоответствие приложенных документов требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Письмом от 21.07.2011 администрация муниципального образования уведомило общество о передаче указанного имущества в аренду ООО "Комфорт" на основании решения УФАС по ЕАО.

Считая процедуру предоставления преференций незаконной, а решения УФАС по ЕАО о согласовании предоставления преференций недействительными, в связи с чем нарушено право заявителя на получение имущества путем предоставления преференции или участия в торгах на право аренды данного муниципального имущества, ООО "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона ( пункт 9).

Глава 5 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает основания, условия и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления установлен запрет на предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, по именованных в части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передач и государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться с целью, в том числе, поддержки субъектов малого и сред него предпринимательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ дано определение поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

К полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (статья 11 Федерального закона N 209-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в том числе: доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программам и развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и сред него предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ; открытость процедур оказания поддержки.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

К заявлению о даче согласия на предоставление преференции прилагаются документы и сведения, перечень которых определен Федеральным законом N 135-ФЗ.

Во исполнение вышеуказанных норм права, муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" ЕАО решением N 102 от 25.11.2010 утверждена программа "Развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на 2011 - 2015 годы", одной из задач поддержки указано обеспечение деятельности существующей инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и ее дальнейшее развитие.

Постановлением администрации Смидовичского городского поселения N 47 от 25.02.2010 утвержден перечень приоритетных и социально-значимых видов деятельности, осуществляемых на территории Смидовичского городского поселения, в состав которого входят услуги жилищно-коммунального хозяйства.

02.03.2011 ИП Родионов А.М. обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении имущества в аренду в форме муниципальной преференции (котельные N 1 и N 3), с приложением документов о том, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения с указанием объемов выработки ресурса за последние три года.

03.03.2011 в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении имущества (котельные N N 4, 5, 9, 14) в аренду в форме муниципальной преференции обратилось ООО "Комфорт", приложив документы об осуществлении деятельности по теплоснабжению в течение последних трех лет.

Факт оказания услуг по теплоснабжению на территории муниципального образования указанными лицами подтверждается также договорами от 28.12.2009 N 57, от 31.12.2010 N 38, от 31.12.2010 N 40.

Кроме того, с заявлениями о предоставлении имущества в аренду в форме муниципальной преференции обратилось еще два лица - ООО "Сотрудничество" и ООО "Южное ЖКХ".

Администрацией муниципального образования 04.04.2011 в целях сохранности муниципального имущества коммунальной инфраструктуры и бесперебойного теплоснабжения населения, а также в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности и на основании заявлений о предоставлении муниципального имущества в аренду на основе муниципальной преференции (в том числе, от ООО "Комфорт" и ИП Родионова А.М.) принято постановление N 77 о направлении документов для согласования в антимонопольный орган.

Данное постановление официально опубликовано в информационном бюллетене муниципального образования "Смидовичские вести", порядок издания которого и места размещения утверждены постановлением Главы администрации от 24.12.2008 N 32.

Таким образом, заявления поданы субъектами малого предпринимательства, соответствующими критериям, указанным в постановлении администрации Смидовичского городского поселения N 47 от 25.02.2010 (оказание услуг теплоснабжения); решение о предоставлении преференций было официально опубликовано и доведено до сведения заинтересованных лиц, что свидетельствует о соблюдении принципов доступности инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, равного доступа субъектов, открытости и публичности процедур оказания поддержки, предусмотренный статьей 14 Федерального закона N 209-ФЗ.

К заявлениям от 31.05.2011 N 425 и N 427 в УФАС по ЕАО о даче согласия на предоставление преференций, муниципальным образованием приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

УФАС по ЕАО, рассмотрев указанные заявления, приняло решение о даче согласия на предоставление ООО "Комфорт" и ИП Родионову А.М. муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи муниципального имущества в аренду сроком на один год (решения от 02.06.2011 N 5-1809 и от 02.06.2011 N 5-1807 соответственно).

Постановлением от 07.06.2011 N 134 администрация предоставила ИП Родионову А.М. муниципальное имущество (котельные N 1 и N 3, расположенные в п. Смидович Смидовичского района ЕАО - приложение N 1) в аренду в форме муниципальной преференции сроком на один год.

Постановлением от 07.06.2011 N 138 администрация предоставила ООО "Комфорт" муниципальное имущество (котельные N 4, N 5, N 6, N 9, N 10, N 13, N 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района ЕАО - приложение N 1) в аренду в форме муниципальной преференции сроком на один год.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации муниципального образования нарушений процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества (котельные N N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района ЕАО), предусмотренной статьями 19, 20 Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным законом N 209-ФЗ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЕКС" об обязании администрации муниципального образования в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имущества, суд исходил из следующего.

Предметом регулирования Федерального закона N 94-ФЗ являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не регулирует отношения в сфере заключения договоров аренды муниципального имущества.

Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ собственнику муниципального имущества предоставлено право выбора способа заключения договора аренды муниципального имущества. Оно может быть предано в аренду как по результатам проведения конкурсов или аукционов, так и путем предоставления муниципальных преференций.

Администрация муниципального образования воспользовалась правами, предоставленными ей законом, и передала имущество в аренду посредством предоставления преференции с соблюдением требований законодательства.

В отношении требований ООО "ЕКС" к УФАС по ЕАО о признании незаконным решений от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809 судом установлено следующее.

В администрацию с заявлением о предоставлении имущества в аренду (котельные N N 1, 3) путем преференции ООО "ЕКС" обратилось 28.03.2011, то есть позже ИП Родионова А.М. Деятельности по приоритетному виду (теплоснабжению) на территории муниципального образования общество не осуществляло.

Решения от 02.06.2011 N 5-1807, от 02.06.2011 N 5-1809 приняты УФАС по ЕАО в пределах полномочий, по итогам рассмотрения заявления администрации муниципального района, к которому приложены все документы, поименованные в статье 20 Федерального закона N 135-ФЗ. Решение о даче согласования на предоставление преференций соответствует требованиям статей 19, 20 Федерального закона N 135-ФЗ, Административному регламенту ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом ФАС России от 16.12.2009 N 841.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган имеет право отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предоставление преференции соответствует цели, указанной в пункте 13 части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, и не ведет к устранению либо недопущению конкуренции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку пунктом 5.1 Административного регламента предоставлено право на обжалование действий (бездействий) антимонопольного органа только заявителям, к которым ООО "ЕКС" не относится, поскольку решение о согласовании предоставления преференции является ненормативным правовым актом, вынесенным адресно в отношении администрации муниципального образования, соответственно, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к его восстановлению.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) в части решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2011 по делу N А16-888/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова