Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1607/12 по делу N А73-9985/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А73-9985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Белоносов А.А., представитель по доверенности без номера от 10.01.2012;

от ответчика: Халова Р.В., представитель по доверенности без номера от 28.04.2012;

от третьих лиц: от МУП "Хорская ТЭЦ": Кузнецова Н.В., представитель по доверенности N 02 от 10.01.2012;

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

на решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012

по делу N А73-9985/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г.Малашкин, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 548 028 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН - 1072713000392, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Переяславка, ул. Октябрьская, 31, далее - ООО "МРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН - 1072713000030, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, 2, далее - ООО "РЭУ") о взыскании 548 028 руб. 11 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, холодную воду и услуги по очистке сточных вод за период с августа 2010 года по июнь 2011 года.

Иск обоснован тем, что в спорный период МУП "Хорская ТЭЦ" (далее - предприятие) отпустило ответчику указанные в иске ресурсы и приняло сточные воды, однако обязательства по оплате ресурсов и услуг ООО "РЭУ" не исполнило. Поэтому иск, предъявленный ООО "МРКЦ" - агентом предприятия по агентскому соглашению от 01.10.2009 должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Хорская ТЭЦ" (ОГРН 1052740361959, 682920, Хабаровский край, р-н имени Лазо, пгт Хор, пер. Степной, 1), администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края, администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края.

Решением суда от 20.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается факт нахождения в спорный период во владении ООО "РЭУ" объектов энергопотребления, указанных в иске. Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепло-водопотребления и услуг по водоотведению не имеется.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в деле имеются доказательства нахождения во владении ООО "РЭУ" объектов снабжения ресурсами. При этом статья 539 ГК РФ не связывает обязанность по оплате ресурса с наличием у его пользователя статуса собственника либо законного владельца объектов энергопотребления. Оспаривает выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства подключения спорных объектов к энергосетям, посредством которых поставлялись ресурсы, считает этот факт подтвержденным документально.

Администрация муниципального района имени Лазо и ООО "МРКЦ" в отзывах на кассационную жалобу поддерживают ее доводы и предлагают судебные акты отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия и ООО "МРКЦ" поддержали приведенные ими доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "РЭУ" с жалобой не согласился, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.10.2009 между предприятием (принципал) и ООО "МРКЦ" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

Согласно пунктам 3.4, 3.8 агентского договора агент производит сбор задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде поселения, и других групп потребителей, а также осуществляет на договорной территории в интересах принципала претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные принципалом.

Установлено также, что в период с 01.08.2010 по 30.06.2011 предприятие поставляло тепловую энергию в горячей воде, а также осуществляло снабжение холодной водой и прием сточных вод по следующим объектам:

- нежилое помещение (п. Хор, ул. Менделеева, 3);

- нежилое помещение (п. Хор, ул. Кирова, 27 А);

- нежилое помещение бани (п. Хор, ул. Заводская, 16);

- комната для приезжих (п. Хор, ул. Кирова, 25 А).

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии, холодной воды и услуг по очистке сточных вод истец выставил в адрес ООО "РЭУ" счета-фактуры на общую сумму 547 782 руб. 62 коп., полагая, что ответчик является потребителем ресурса и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал факт нахождения в спорный период во владении ООО "РЭУ" объектов, на которые отпускались ресурсы и оказывались услуги водоотведения.

Суды установили, что вышеназванные нежилые помещения находятся в собственности муниципального района им.Лазо, помещения по ул.Кирова, 25А с февраля 2008 года переданы в собственность Хорского городского поселения муниципального района им.Лазо. При этом ООО "РЭУ" договоры владения либо пользования спорными помещениями с их собственниками не заключало.

Из имеющихся в деле доказательств, оцененных судами, следует, что в разные периоды время во владении ООО "РЭУ" находились названные объекты недвижимости. Однако достоверных сведений о владении ответчиком этими объектами именно в спорный период материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле письма администрации Хорского городского поселения, в которых указано на нахождение ООО "РЭУ" в период с 01.08.2010 по 15.08.2011 в помещениях по ул.Кирова, 25А (комната для приезжих), а в период с 01.08.2010 по май 2011 года - на объекте баня по ул.Заводская, д.16, носят односторонний характер и эти сведения ничем не подтверждены. Письмо Отдела внутренних дел по муниципальному району им.Лазо от 18.07.2011 N 54/30-10867, на которое обращено внимание кассационного суда, содержащее сведения о нахождении ООО "РЭУ" в помещении по ул.Менделеева, 3, не позволяет определить период нахождения работников ответчика на этом объекте и его относимость к спорному периоду. Расчеты потребности количеств воды для нужд ООО "РЭУ" (д.л.108-110, т.1), на которые ссылался заявитель жалобы, также не позволяют соотнести отраженные в них сведения со спорным периодом; сводные таблицы водопотребления ООО "РЭУ" за 4 квартал 2010 года и за 2011 год подписаны начальником ФЭС Шабалиной В.П., однако сведения о том, что указанное лицо при оставлении данных таблиц действовало от имени ООО "РЭУ" и эти документы исходят от последнего, отсутствуют. В то же время в деле имеются данные о том, что Шабалина В.П. являлась должностным лицом разных организаций.

Признав недоказанным факт нахождения помещений во владении ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать ООО "РЭУ" потребителем отпущенных на эти объекты ресурсов и оказанных услуг по водоотведению применительно к правилам статей 539, 544 ГК РФ, отказав в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 539 ГК РФ не содержит требования о том, что потребителем услуги энергоснабжения является только собственник либо законный пользователь такой услуги, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае отказ в иске повлекла недоказанность самого факта потребления ответчиком ресурсов и услуг предприятия из-за неподтвержденности нахождения в пользовании ответчика в спорный период объектов энергопотребления, вне независимости от прав ООО "РЭУ" на них.

Иные доводы жалобы, касающиеся доказанности факта присоединения энергопринимающих сетей спорных объектов к сетям предприятия, отклоняются, поскольку это обстоятельство не влияет на обоснованность вывода судов об отсутствии доказательств пользования ответчиком этими объектами и на итог по иску.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с учетом предоставленной определением от 06.04.2012 отсрочки по ее уплате подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А73-9985/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков